微信公众号禁止虚拟支付业务(微信如何禁止公众号)

编辑导语:有没有见过类似的提示，就是虚拟内容服务购买后不退款？那么，你有没有想过这个规定背后的约束？这个规定合理吗？如果用户真的需要退款，能否在产品上实现？作者就这些问题发表

编辑导语:有没有见过类似的提示，就是虚拟内容服务购买后不退款？那么，你有没有想过这个规定背后的约束？这个规定合理吗？如果用户真的需要退款，能否在产品上实现？作者就这些问题发表了自己的看法，我们来看看。

这半年一直在做公司的退款项目。我去调查市场上经营虚拟商品的公司是如何处理用户退款请求的，发现几乎所有公司都告诉用户，你会购买虚拟内容服务，购买后不支持退订。

一开始我以为这是行业内的普遍规律，但当我了解到背后的整个环节后，才发现这并不是一件“存在即合理”的事情。

这个问题的背后会涉及信任问题和治理成本，但如果我们相信大多数用户是好的，那么这就是我们要花成本实现更精细化控制的东西。

所以我想把背后的逻辑尽量讲清楚。

如果以后在退款这件事上我能推动这个行业更加人性化，我会尽一点绵薄之力。

01

在说虚拟物品退款之前，我们先来看看安卓和苹果在虚拟物品交易上的区别。

Android没有自己的交易系统，它提供一个平台，由各大支付平台自己完成交易。

所以如果我们使用Android，当我们购买虚拟商品(比如一个在线课程)时，我们可以通过第三方支付，比如微信、支付宝、中国银联快通等等。

但是，苹果自己做了交易系统。根据苹果的政策，虚拟物品的交易必须通过苹果的应用内购买来实现(当然也有一些例外，这里只针对大部分情况)。

所以如果我们用苹果手机购买一门在线课程，会发现我们无法使用熟悉的第三方支付平台。

同时，苹果的应用内购买有支付档口。我在网上找到了苹果支付档口的信息。这个摊子决定了苹果用户在购买虚拟商品时，只能选择这些价格进行支付。

注意，如果你进一步思考，你会发现苹果制定的这套规则实际上决定了所有虚拟商品的定价规则。

比如腾讯体育的会员为什么是40张月卡，128张季卡，418张年卡？多一元或者少一元都不够，因为按照这个价格，苹果手机的用户都可以购买成功。

这里来了一个值得讨论的话题:价格是由什么决定的？

从古典经济学的角度来看，价格是围绕价值波动的。但对于虚拟商品来说，决定这种波动的一大因素是苹果店内购买的支付档位。

为了解决“我要卖5元，用户却要付6元”的问题，很多平台都推出了虚拟货币。

即根据苹果的店内购买档位，用户可以购买一定数量的虚拟货币，然后用虚拟货币购买平台下的各种虚拟商品。

是的，就像我们去游乐园一样，老板总是让我们先去买游戏币，然后用它去玩各种游乐设施。道理是一样的。

02

然后就是第二个问题，如果用户有退款要求怎么办。

很多卖虚拟物品的公司会说“虚拟物品一经售出，概不退换”等等。

一开始我不明白为什么会有这么强的规定。

如果我想看一看，但是买错了，我不能退货吗？如果虚拟商品本身有质量问题，是不能退换的。

而且虚拟商品相对于实体商品肯定不会有“影响二次销售”的问题。

但是后来发现这里面涉及到了风险控制。

这不得不说苹果第一代内购的特点在退款上有所体现。

在交易过程中，用户的钱交给苹果，苹果会定期与平台结算(当然会扣除一定的手续费)。这时候如果用户需要退款，苹果可以处理。

但问题是苹果不会告诉平台自己处理过的退款订单。

这个时候，如果这个用户来平台要求退款，那么平台不知道这个用户是否在苹果申请过退款。

如果平台同意，很可能会导致用户支付一笔订单，但是有两笔退款。

所以这里存在信任危机，可能被不法分子利用。当然黑产具体会做什么，我们这里就不做了。

03

去年，苹果升级了内购功能。用户退款完成后，会把这个订单告诉平台，平台就可以根据订单信息完成权益回收。

当然还有一个漏斗，就是苹果在平台端并不知道这个用户的信息。

假设一个用户先向平台要求退款，平台退货，然后要求苹果退货，苹果也退货，那么还是会有这样的问题。

这时候平台一般会选择拒绝用户的退款请求，引导用户自己去苹果退款。因为平台不被信任，用户还是会觉得有点麻烦。

然后，去年下半年，苹果升级了内购功能。用户申请退款后，会先找平台获取用户在平台的信息，重点是包括权益消费的信息。

这些信息相当于给了苹果一个参考，来综合判断是否接受用户的退款申请。

所以如果用户已经在平台上退款，理论上苹果会拒绝他们的退款申请，整个生态是健康的。

但这只是一种理论。我们不知道苹果是否一定会拒绝，也不知道这个机制中是否可能存在其他的漏斗。

如果像我这样的普通产品经理都能想到这一点，那些专业黑产肯定会有其他的解决方案来应对这些问题。

04

但我想说的是，任何一种治理机制都要有一个漏斗，很难有一个完美的治理机制。

关键是我们选择什么样的态度去面对这个生态中的普通人。

“普通人”和“理性人”是我从罗翔的《刑法讲义》一书中借用的概念。

刑法是一个非常非常非常复杂的社会治理体系，因为刑法是所有对“不良”行为的惩罚中最重的一种，所以在引导社会价值观方面具有重要的参考作用。

在这本书中，罗老师一直强调一个概念:一般人。

普通人是有生活、有感情、有思想的普通人，是案件中的具体人。他主张我们的执法者应该在“定罪”和“定刑”这两件事上，代入目前普通人的具体感受，而不是以冷冰冰的态度，从“理性”和“逻辑”的角度进行推论。

如果一件事在逻辑上是违法的，但在普遍道德中却被提倡，罗翔先生认为，这种行为绝不能被定义为违反刑法。

同理，回到我们所说的，我们是否必须因为治理机制背后的风险而拒绝为用户做一些更好的事情——也许是一个尚未发生或者逻辑上存在的风险。

这就好比，当我们看到其他人被碰瓷或者在特定情况下出现被碰瓷的危机时，是不是要关掉对整个社会的好感。

作为产品经理，我选择站在用户一边。

当然，这种选择的背后，我要思考的是如何把背后的损失降到最低，不能让公司或者团队为产品经理的理想主义买单。

05

首先退款体验是可以改善的，我负责的项目已经做到了这一点。

对于安卓用户来说，主要通过第三方支付平台进行交易，这些平台都有成熟的退款接口，一般情况下可以实现快速退款。目前已实现24小时内服务送达速度。

对于苹果用户来说，秒速退款最大的障碍是我们拿不到用户的支付账号，所以回不去。当然我们可以退虚拟货币，但是如果用户想原路返回，我们就不能支持吗？

理论上也是可以的。目前业内最好的体验是找到用户拿到退款账户，实现实时财务支付。当然，这需要平台有更好的财务系统支持。

其次，风险可控。

最大的控制在于对退款资格的控制更加严格。我们可以根据用户在平台的播放数据来判断是否给这个用户退款以及如何退款。可以进一步考虑这些改进的战略。

当然，面对坏账，我们可以选择接入微信或者支付宝的信用体系。这些平台的API已经非常成熟。

最后，我们需要跟上意想不到的黑产。即使是正常的苹果店内购买，也出现过刷代等问题，需要我们在风险控制上持续投入精力和思考。

06

回到标题，“你会购买虚拟内容服务，购买后不支持退订。”真的合理吗？

不合理。

这种用户需求是真实存在的，从产品能力上来说现在就可以做到。但是这个事情要往前推，不能只靠产品经理，因为本来不能退款的产品很有可能短时间内会有明显的退款单。

所以推动这件事，需要公司的一把手下定决心，需要各业务的一把手下定决心。这个事情能不能成为行业标准，这个行业的头部公司需要下这个决心。

在我设置了退款的后台能力后，我尝试在app上告诉用户这个承诺，希望他们知道，如果不满意，可以退款。

当我选择在一个品类中率先尝试这样的策略时，相应的业务方找到我。他们担心这不仅不能带来转化率的提高，反而会让更多的用户退款。

我理解他们的担忧。

我也会问自己，“如果你的收入因为你的需求而下降，你会承担这个责任吗？”。

如果我们做一些更人性化的事情，短期内没有带来看得见的增长，反而造成亏损，我们还要做吗？

你是想在这条路上继续走下去，还是想放弃这条路？毕竟这个行业大部分人都走了另一条更好的路。

如果在数据上没有明显的收益，但是在财务报表上是亏损的，但是这是很多用户希望你做的事情，那做还是不做？

这个问题我没有答案。

很多人说“做难做的正确的事”，但正确的事之所以难，是因为我们需要为它的正确付出一些代价。

#专栏作家#

大力哥，微信微信官方账号:大力哥，人人都是产品经理专栏作家。一个90后产品经理，写了6年微信官方账号，通过输出实现了很多意想不到的成长。

本文由人人作为产品经理原创发布。未经许可，禁止复制。

来自Unsplash的图像，基于CC0协议。