萧何之死的真正原因大揭密(项羽自刎乌江的真正原因)

序“成也萧何，败也萧何”，这句谚语说的是，一切的好坏，都是因为同一个人的所作所为；显然“小何”是事情的关键人物；但历史上韩信倒台的根本原因不是萧何；这一谚语的形成经历了漫长的

序

“成也萧何，败也萧何”，这句谚语说的是，一切的好坏，都是因为同一个人的所作所为；显然“小何”是事情的关键人物；但历史上韩信倒台的根本原因不是萧何；这一谚语的形成经历了漫长的历史演变；是随着韩信、刘邦、萧何形象的变化而逐渐形成的。过程复杂，文化意蕴极其丰富。反映人们思想和价值观的变化。

韩信，一个没有背景的平民，一开始在项羽阵营中并没有得到重用，而是投靠了刘邦。丞相萧何看中了他，把他推荐给刘邦，于是朝鲜信封王便声名鹊起。故《叶澄小荷》；之后，萧何帮助吕后除掉了韩信。从表面上看，这是“失败和悲哀”；但韩信死的关键不是萧何；萧何和韩信的故事经历了两千多年。每个朝代在认识上都有自己的立场和特点；包含了怎样的文化内涵？我们来看看吧！

萧何、刘邦、韩信的故事

刘邦，萧何，是老乡，两人是很亲密的朋友。刘邦沛县起义后，萧何推刘邦为沛陵。深得刘邦信任，视其为知己。公元前206年，刘邦起兵攻三秦，令萧何守汉中，“吃饱了高祖”，可见刘邦对萧何的信任。

《叶澄小荷》

韩信原是淮阴无业之人，自称武士，劫富济贫；项梁得势后，韩信去投奔他，却得不到重用，于是转投汉王。起初与萧何接触；萧何发现此人有非凡的才能，多次向刘邦推荐自己，但刘邦始终不相信，于是一气之下把韩带走了。据历史记载:

“何文信其死，而闻其不可闻，故追之...他曰:’...像信徒一样忠诚，没有学者的对手...谁是不忠实的和无关的事情。”"

这是萧何在月下追韩信的故事；知道韩信跑了，萧何追着他，向刘邦推荐他，让他当将军；韩信的成功主要是因为萧何的赏识，所以说“叶澄萧何”在所有的史记中都是一样的。

“破坏性”和“破坏性”

韩信倒台的原因极其复杂；历史上对它的记载有很多评论。唐宋以后，在史书记载的基础上，还出现了戏曲、民间评书等艺术形式。《史记》、《汉书》、《韩吉》三部史书最接近真实，其中“韩信之死”的记载是最原始的版本。虽然三部史书的作者因立场不同而观点不一，但总的来说，事实如下:

第一，韩信两次被解除军权。

第一次是在公元前204年，高程之战；刘邦战败之际，对韩信的决定不满，“北渡...入墙韩信而取军”；第二次，公元前202年，盖之战后，项羽自刎乌江。战争暂时结束了；伪刘邦游云梦，“驰入齐王墙，夺其军”。

第二，陈毅伙同韩信谋反，萧何帮助吕后除掉韩信。

“在汉朝的十年里，我真的造反了...我相信这是一个阴谋...我想攻击吕后和王子。”韩信想暗杀吕后和王子，当吕后听到风声并采取行动时，她决定采取主动。“本来想叫，怕他党不要，却和小合谋……”让萧何骗韩信入宫，吕后杀了他。

从上面的记载来看，萧何在韩信的死中只起到了配角的作用，即使没有萧何，韩信也是生而为死；事件的根本原因不是小何。

刘邦想除掉韩信。

战争造就了韩信这样的军事天才，在战场上没有人能打败他。随着项羽的逐渐败亡，韩信变得越来越强大，已经不是刘邦能控制的了。他在垓下之战杀了项羽之后，就已经派了20万士兵。他是另一个霸主，他已经是汉家的威胁。因此，刘邦害怕他的功臣高震削他的兵权，而韩信出于怨恨，背叛了陈艳。

韩信傲慢。

韩信可谓军事天才。士兵越多越好，但他的政治才能极其平庸；戍战之后，韩信本该韬光养晦，独善其身，却在刘邦面前屡屡炫耀武力。并依势要挟刘邦封他为齐王；刘担心会造反，就自杀了。

所以韩信败亡最根本的原因在于刘邦怕韩信乱；这个和小何关系不大；萧何是如何成为韩信之死的关键人物的？

萧何与韩信的故事最早由太史公写在《史记》中，后出现在《汉书》和《韩吉》中。历史人物传记，文学作品，以及萧何和韩信的故事记录都源于这三本书。

太史公在《史记》中称赞韩信建立汉朝有功。他一方面承认韩信有谋反的动机，一方面又对韩信大加赞赏。他肯定韩信的功勋，同情他反叛韩，尤其欣赏他的清贫和野心。但太史公虽然同情韩信，但对刘邦迫害韩信反韩也持否定态度。

"...韩信的志向与其他人不同...造反灭族，是不妥当的。”(历史记录)

而班固对韩信却没有一句好话，否定他的德行，说他好奸诈。这是因为《汉书》秉持汉家正统观，为刘邦辩护。班固把韩信和四大叛军结合起来，全盘否定韩信对汉朝的贡献，把韩信身上的叛逆无限放大。

“韩信和卢绾不是一个世界的美德和善良....................................................................................................................................................................(汉书)

《汉纪》成书于东汉，其中对萧何举荐韩信的记载与《史记》、《汉书》大致相同，但对韩信之死的记载与《史记》、《汉书》略有不同。其中增加了对韩信谋反原因的探索。

“在早期，当皇帝的时候...韩信被废，心生畏惧和怨恨，但他与皇帝制定了一个计划，说...这个世界可以创造一幅画面。”(《汉纪》)

按照作者的说法，韩信谋反蓄谋已久，更为韩信增添了罪恶。由于《汉书》写于帝纲衰弱的历史时期，又是意主宣扬汉家正统思想的作品，所以全书有明显的维护汉家正统的痕迹。比如批判王莽的强臣越权，任意废其职，赞扬光武帝继承汉室。所以韩信对韩家的反叛自然会受到批判。

我们来看看历史事实。首先，刘邦莫名其妙的两次削韩信兵权，让人心寒，刺激了韩信。韩信造反后，萧何帮吕后杀了他也是真的；韩信为汉朝做出了巨大的贡献，这也是事实。所以太史公对韩信的评价是比较中肯和客观的；但这三部书中的记载并没有说萧何是韩信死亡的关键；两千年后，萧何是如何成为失败者的？

“苍凉荒凉”的历史演变

后世史传中记载的韩信故事，与三国志基本相同，但在表现形式上却大相径庭。这些差异促成了萧何和韩信故事的演变。

中肯的评价

司马光在《资同治鉴》中对韩信的评价与前史大相径庭；

“这个世界，以韩信为首，建立了一个大政策...我以为高祖用欺骗的手段来寻求鸟对陈的信任，结果却是消极的..."

首先，作者歌颂韩信，认为韩信是韩家之主。其次，他否定韩信的自满，认为韩信被杀是自己的原因。同时司马光也批评刘邦，说韩信未必会和他翻脸。刘邦嫌其心多疑，心胸狭隘，无故削兵兵权。刘邦真是不可理喻。所以司马光认为韩信反汉是刘邦逼的。这是司马迁、班固、荀悦没有表达过的观点；司马光对韩信的评价，对刘邦过错的批判，极其中肯客观。

同情韩信，批判刘邦。

朱的《子鉴略》引用了韩信死后的评论；

".....功劳是难忘的......................................................................................................................................................................

韩信认为自己的功过可以抵消，认为自己无辜被杀，批评刘邦忘恩负义，认为韩信刑法过重，对自己的死深感后悔。朱的理论走得太远，偏离了历史事实。

宋元以后的戏曲小说继承了历史作品对韩信的同情，如汉前平话的续篇。平话是民间文学的代表。在《平话》中，作者对刘邦和吕后进行了强烈的批判，甚至虚构了一个情节:高祖亲自去见陈毅之前，秘密命令吕后杀死韩信；平话作者也作了评论:

......韩信之死.....长安没人能哭，唉，唉.....大家都说小何和吕后定了一个计划.....每个人都会抱怨。

评论员强烈批评了刘邦杀兔杀狗的卑劣行径，也批评了萧何和吕后合谋杀害韩信。

后来很多文学作品都表达刘邦杀英雄不得人心，负面形象令人痛恨。《三言二拍》对冯梦龙的艺术进行了加工修饰，形成了“扰乱恶部司马之貌，判狱”的故事。剧情更加饱满，刘邦滥杀无辜的薄情无情形象更加鲜明。

转向小何。

元杂剧是宋元之际民间文学的又一代表，在汉剧中韩信之死一节；与平话不同的是，平话作家对刘邦和吕后的痛恨更甚于萧何；而杂剧作家都极力保护刘邦，更不用说吕后了；

“小官在朝，只有一件事要担心...韩信今天的军事力量太重了...那个韩新元是一个小军官推荐的...以后要出事，要坐小官...谁日思夜想，然后先去找这个人的爪牙……”

说韩信倒台其实是萧何设计陷害的；这是怎么回事？

避圣贤。

杂剧作家多为下层文人，韩信遇险。小何不但不帮忙，还帮了别人。他们对萧何这个不忠诚的人特别反感。这些都源于下层市民最朴素的思想；他们尊崇关羽为忠臣英雄，尊崇孔孟，在文学创作中特别注意避贤。刘邦是汉朝皇帝，自然是圣人；因此，它受到知识分子的强烈捍卫；正因为如此，在杂剧创作中要避开刘邦杀韩信的情节，所以把杀韩信的罪都归罪于萧何，这就是“苍凉苍凉”的主要文化意蕴。

乐章结尾部

到清代，汉代小说作家基本上继承了评话、杂剧作家对萧何、韩信的评价；故事的文化内涵有了更丰富的发展:清朝虽然是少数民族政权，但为了巩固政权，统治者高度推崇汉文化；在这种思想的影响下，刘邦作为汉朝的开国皇帝，自然受到保护，对刘邦杀韩信避而不谈。于是韩信败亡的主要原因逐渐演变成了萧何阴谋俘获韩信，萧何成了韩信败亡的罪魁祸首。

【参考资料：《史记》《汉书》《汉纪》等】