白马非马是什么意思 白马非马典故的现实意义

在“百家争鸣”的时代，有儒家、墨家等显学，也有圣人、小说家等学者。其中有一个学派，他的思想是如此的令人惊讶，以至于他的名声建立在后人的嘲笑之上。在这个发展过程中，很多人忘

在“百家争鸣”的时代，有儒家、墨家等显学，也有圣人、小说家等学者。其中有一个学派，他的思想是如此的令人惊讶，以至于他的名声建立在后人的嘲笑之上。

在这个发展过程中，很多人忘记了自己的理想，同时也忽略了自己对中国社会的重要贡献。

这是一个著名的艺术家，一个以诡辩著称的百家争鸣中的另类。

这个学派有两个非常著名的人物，一个是经常和庄子吵架的惠子；另一个是公孙紫龙，他用精妙的逻辑论证了“白马非马”。

值得注意的是，“诡辩”不是“诡辩”，一字之差，天壤之别。真正的“诡辩”是一种精妙的修辞，具有化不可能为可能的魔力。其本质是思维的锤炼，体现了思维的魅力。

为了更好地理解什么是诡辩，有必要区分诡辩和诡辩的区别。

“诡辩”的逻辑是有问题的，很容易被打破。

一位顾客在一家茶店点了一杯红茶，然后换了一杯绿茶。最后拿起绿茶，不付钱，狡辩。

顾客:“我把这个绿茶换成了红茶。我为什么要付钱？”

店家:“红茶你也没付钱。”

顾客:“红茶不是在你手里吗？我没有再得到它。我为什么要付钱？”

从这个事件来看，最根本的逻辑错误是顾客并不拥有红茶。他只是把店里的红茶换成了店里的绿茶。此交换无效。

而“诡辩”在逻辑上是找不到错误的，它利用了“悖论”的出现。比如《诡辩》中著名的“半费诉讼”。

奥蒂斯向古希腊著名辩论家普罗达·戈拉斯学习法律，并签署了一份协议。双方约定，奥蒂斯毕业时支付一半学费，另一半在他第一次官司打赢后支付。但是奥蒂斯毕业后并没有履行律师的义务，很长一段时间都没有上法庭。

于是，普罗达·戈拉斯将他告上法庭，这一著名的“诡辩”就出现了。

普罗达·戈拉斯认为:

第一，如果我赢了这场官司，那么根据法官的判决，奥蒂斯需要支付我另一半的学费。

其次，如果我输了这场官司，奥蒂斯胜诉后，根据合同，他还必须支付我另一半学费。

然而，奥蒂斯也提出了完全相反的观点:

第一，如果我输了这场官司，根据合同，我不需要支付另一半学费。

其次，如果我赢了这场官司，按照法官的判决，我不需要支付另一半的学费。

这是“诡辩”。从双方的逻辑来看，找不出任何错误。所谓“毁约”，纠结于“契约”的效力，其实是一个法律问题，而不是逻辑问题。

据《韩曙文艺志》记载，《公孙紫龙》一书本应有十四篇，但因轶闻零散，仅保存六篇，其中能确定为公孙龙本人思想的只有五篇。在这五篇文章中，公孙龙提出了中国社会一直在讨论的两个话题，即“白马非马”和“李”问题。公孙龙子也成为著名学者中李学派的代表人物，与惠子的“约差”学派并列。

在“白马非马”的题目下，主要是公孙龙论证“白马”不是有逻辑关系的“马”。但值得注意的是，这里的“白马”、“马”不仅仅是具体物体的概念，也是抽象思维的代表。

目前很多人用“矛盾特殊性”理论来“反驳”这种观点，认为“白马”只是矛盾特殊性的一种表现，以此来说明“白马是马”。但实际上，这种“否定”是站不住脚的。

是白马，这是生活常识。“矛盾特殊性”理论的应用，其实是从另一个角度印证了这个常识，而不是从公孙龙的逻辑。也就是说，即使“矛盾特殊性”理论证明了“白马是马”，也不能用来反驳公孙龙的“白马非马”。

公孙龙在论证这个题目时提出了怎样的“诡辩”？

生活不是生活，所以白马不是马。

他从公孙龙的逻辑出发，将“白”和“马”这两个概念一分为二，这是“李健白”派常用的一种论证方法。他认为，白是颜色，马是形状，颜色和形状的组合不能用单一的形状来表示。

之后是进一步的例子。如果是“马”求形，那么黄马和黑马都符合，但如果是白马，那么黄马和黑马都不符合。如果白马是马，那么两个请求是一致的，那么结果怎么会不一样呢？

面对诘问者基于公孙龙的逻辑提出的“所有彩色的马都不是马”的反问，公孙龙的解释又回到了“白”和“马”是“生命形状”和“生命颜色”的观点，形成了一个逻辑无限循环。

但针对“白”与“马”被视为同一事物不同属性的说法，公孙龙的说法更为巧妙。

公孙龙用上一轮对方的论点反驳了这个观点。既然对方按照公孙龙的观点提出“黄马”不是马，那说明颜色和形状是两回事。既然“黄马”和“马”是有区别的，那么把“白马”和“马”统一起来看待，难道不是逻辑上的矛盾和混乱吗？

而公孙龙最后的观点其实只有一句话:

什么是白不白，还是算了吧。白马，你说的是白的。立志做白人的都不是白人.....不去的一定要去。所以，白马不是马。

也就是说，添加合格条件的概念和不具备合格条件的概念是不同的。

可见，通过两轮激烈的争论，其实公孙龙的“白马非马”并不是很多人认为的“白马非马”。相反，它将概念的内涵与抽象概念的能指和具体对象的所指区分开来。

这种语言研究的方法是西方的索绪尔等人在17世纪以后才系统研究的，而中国在公元前就已经在讨论这个问题，只是因为“实用”而没有进行。

公孙龙的《白》也是很有名的“白马非马”的逻辑命题。

这场争论是由一块坚硬的白石引起的。公孙龙认为“硬”和“白”分在一块石头里，显然是另一种违背常识的观点。

在这部作品中，公孙龙首先通过白与坚、触的区别，说明坚与白是不能同时感知的。这就是所谓的“分离”，针对的是诘问者认为坚白两种特性共存于同一块石头中，不可分离的观点。

但在诘难者指出“坚”是石头的坚，“白”是石头的白，所以二者在石头中并存之后，公孙龙认为“坚”和“白”不是石头的固有属性，而是特性。不会，因为没有石头，就没有“硬”和“白”的属性。所以“坚”与“白”的分离，就是事物共性与个性的区别。

而且公孙龙提出这个观点，感觉不可信，只有思维的论证才是真理。手里拿着一块“坚硬的白石”的感觉，还不如思考后的逻辑真实。

公孙龙等名家居然想用“诡辩”来挡剑。

在百家争鸣的作品中，他的所有思想其实都是为现实服务的，都希望通过自己的理论来结束乱世。比如道家用“无为”，法家用“刑法”，儒家用“礼义”，名家用“诡辩”的思维模式。

公孙龙和惠子一样，主张“抑兵”。他们认为乱世的出现是因为诸侯国之间无休止的征服。在他们看来，这种征服是不必要的，一切争端都可以通过辩论的方式解决。这样，国与国之间的战争实际上变成了双方的辩论。谁能守住真理，就看谁的辩手更厉害了。它凭借中国古代社会所高度重视的“名分”，希望把“攻伐”一方变成“无名之师”，消灭战争。

这与孔子的理论有共同之处:

《论语·鲁兹》:它也必须命名！名不正则言不顺，言不顺则无事。

这个想法自然失败了，但其逻辑思维的高明论证却在历史上大放异彩，也深刻影响了中国古代社会的进程。

后世许多学者都评价过公孙紫龙。例如，儒家的荀子曾经评价著名学者:

不合法的国王不是礼仪，但善于对待陌生人。他们用词非常小心，他们在争论中毫无用处。他们太忙了，什么都做不了，所以不能用来对待纪律。

一直以来都有很多类似的评价，但有意思的是，历代学者都否定公孙龙的“诡辩”，却没有人能从逻辑上找到他的漏洞。所以有人感叹，如果自己最初学到的不是儒释道墨家，而是名家的诡辩，也会认为儒墨等学说是错误的。

本来是一种解释政治观点的思维方式，但客观上推动了中国逻辑的发展，成功地把思维的锤炼推向了极致，形成了把不可能变成可能的离奇现象。

这种“诡辩”式的辩论后来被百家争鸣所吸收，成为一种自我解释的手段。但在现代社会，辩论活动的举办和律师的工作方法都深受著名的“逻辑论证”思想的影响，至今仍能看到这一学派的痕迹。