国产航母的滑越甲板角度为12度，比辽宁舰的滑越甲板角度少了两度，你怎么看？
目前网络上关于1143.5型“库兹涅佐夫号”、1143.6型“瓦良格号”以及我们的新型国产航母滑跃甲板上翘角度的问题，大多数说法都是“以讹传讹”。库兹涅佐夫号航母是不是14.3°
目前网络上关于1143.5型“库兹涅佐夫号”、1143.6型“瓦良格号”以及我们的新型国产航母滑跃甲板上翘角度的问题，大多数说法都是“以讹传讹”。库兹涅佐夫号航母是不是14.3°上翘甲板，这里不太好说，因为苏联在验证14度甲板合理性时，库舰已经开工了；但是“瓦良格”号航母从一开始就是14°甲板，网上那么多“经过我们验证，14°比12°起飞性能好，所以辽宁舰将甲板改为14°，新型国产航母又改回12°”这种荒谬的说法甚多，查查资料有那么难么？
▲滑跃甲板角度对比
辽宁号航母（原瓦良格号）14°滑跃甲板的来源
其实说到航母甲板构型的研究，就不得不提“航母陆上试验系统”。说起库兹涅佐夫和瓦良格，那么就不得不说说位于乌克兰的“尼特卡”航母路上被试验中心，因为这两艘舰的甲板布局和舰载机起飞性能测试都在这里进行。
▲尼特卡航母陆上试验系统T-1/T-2总段的滑跃甲板上翘角度
1976年，苏联就决定在在乌克兰建造“航母试验、研究和舰载机飞行员训练”陆上系统，该系统工程就被称为“尼特卡”NITAK，并于1977开始施工，项目选址在克里米亚半岛萨基机场。项目建成以后，苏联在尼特卡进行的舰载机滑跃起飞试验分为两个阶段，第一阶段在试验场上安装了T-1型滑跃起飞模拟试验平台，平台长60米、宽30米，滑跃角度为8.5°，由涅瓦设计局设计。1982年8月28日，试飞员驾驶“米格-29”舰载机原型首次从T-1滑跃甲板起飞，随后又进行了“苏-27”系列飞机的试飞工作，在经过20多次的起飞试验后，涅瓦设计局发现，8.5°滑跃角虽然堪用，但并非最佳舰载机离舰攻角，设计局根据研究认为将滑跃角度提高到12-18°应该更为合理；于是涅瓦合计开始重新设计改进T-1模拟起飞平台，1983年左右经过改进后的T-1平台被称为T-2滑跃模拟试验台，滑跃角度改为14.3°，总长53.5米、宽17.5米，此后开始在T-2平台上验证舰载机的滑跑起飞性能，通过多轮“米格-29和苏-27系列”飞机的验证，最终认定14.3°滑跃角度最为适合。
以上，我们可以看出，上世界八十年代中期以前，苏联已经验证了14.3°滑跃角度的合理性和优势，并且涅瓦设计局已经将这些试验成果融合进1143.5航母要素修正方案中去了。由于此时，库兹涅佐夫舰已经开工挺长一段时间了，滑跃甲板有没有改为14.3°我没查到太可靠的资料。但是，1985年12月开工的瓦良格号航母，从建造伊始就是14.3°滑跃甲板的设计是毋庸置疑的。结合国内外靠谱文献，辽宁舰本身就延续的是瓦良格的滑跃甲板，并没有进行改动，所以根本就不存在“辽宁舰将滑跃甲板从12°改为14°，002型航母又从14°改回12度”的情况。许多自媒体博眼球的做法，各位应该早就习以为常了。
谈谈滑跃甲板上角度的问题
咱们以尼特卡航母陆上试验中心的T-2平台为例，分析一下舰载机在各上翘角度滑跑起飞性能：甲板水平长度53.5米，设置为舰船静止（无甲板风操作），因此以舰载机26吨轻载起飞状态研究，分别进行滑跃甲板上翘9°、12°、14.3°和18°分析。
根据研究，保持滑跃甲板水平长度不变的情况下，随着甲板上翘角度的增加，甲板末端与水平面之间的高度也随之升高，舰载机滑跑产生的动能转化为重力势能的部分也因此而增大，所以舰载机最后离舰速度会变小（动能转化为势能部分增多，那么转化为离舰速度的部分就减少）。，离舰速度减少的程度不大，在可接受的范围之内，而因为甲板上翘角度增加带来的爬升率提升却颇为喜人：
由上表可知，虽然由于滑跃甲板角度增大，使得舰载机离舰速度有所降低，（以12°和14.3°倾角为例）速度仅仅是从42.01m/s降低为41.97m/s，速度变化对于起降性能几乎没有任何影响；但是倾角增大使得舰载机离舰后的爬升率从8.34m/s上升到10.15m/s，这样就使得舰载机离舰后的飞行轨迹没有明显的“下坠”现象，使得飞机轨迹下降高度的最低点明显高于“安全储备高度界限和舰载机离舰飞行最低安全许可高度”。
看不太明白的同学，看上图舰载机离舰后飞行轨迹也很清楚，在14.3°和18°滑跃甲板离舰轨迹图上，飞机的都没有明显的下坠；而在12°倾角，舰载机已经出现下坠轨迹，而在9°倾角时下坠已经颇为明显，这对与安全起飞是非常不利的。
当然，上面我们分析的是航母静止、舰载机轻载状况下的起飞性能，如果航母以不同的航速区间行驶、舰载机重载条件下起飞，则又会有很多变数。总体来说，滑跃甲板上翘角度增大，有利于舰载机起飞，但是对机体结构和人员过载承受有不利影响，不过航母舰载机即使在18°倾角起飞时，所承受的过载也没有飞机降落时承受的过载大，所以这一点不利因素根本就不成理由。至于为何选择14°角而非18°角，这就又需要一番分析了，感兴趣的可以关注，以后再讲。
