战机为什么会有单发和双发之分？它们各自的优势是什么？

双发和单发战斗机的分别和优劣，我还是先举几个简单的例子，这样就可以一目了然的来说：
四代重型机：美国“F-15”和苏联“苏-27”；
五代重型机：美国“F-22”、俄罗斯“苏-57”和中国

双发和单发战斗机的分别和优劣，我还是先举几个简单的例子，这样就可以一目了然的来说：

四代重型机：美国“F-15”和苏联“苏-27”；

五代重型机：美国“F-22”、俄罗斯“苏-57”和中国“歼-20”；

以上这些机型作为一国的空军“重器”，要追求全面的作战能力，最强的航电设备以及投入重大科研经费，并且为未来留下充裕的升级余量，必然机体比中轻型战机要重的多，也必然只能选择“双发”，至于发动机的性能就看具体国情了（航发技术水平）。

总结一下：这些机型选择双发就是因为：最大化的全面作战能力+舍得投资=双发大推发动机（即使现在发动机不行，也在未来能行时上双发大推发动机）

欧洲的阵风、台风和狂风：追求全面作战能力+缺钱=双发中推发动机，（如果欧洲舍的下本儿，罗罗搞点大推什么的还是没问题的，但是双发大推重型机那费用，就欧洲现在这个军费情况，恐怕谁都承担不起）。

J-10战斗机：仅追求半全面作战能力，与重型机高低搭配+科研经费有限+发动机没得选=“单发大推”（大推成熟时）

F-16战斗机：追求特定的作战能力+搭配F-15力求省钱+发动机技术强=单发大推

实际上，在研制战机时，首先要确定研制这一机型的任务指标，确定需要多大的起飞重量，这也就决定了需要多少推力，并决定了战斗机的成本和战力，然后选择或研制可用的发动机（实际上美国的选择有很多，其他国家嘛，可能大多都只能让战机设计尽量迁就可用或可研的发动机指标了）。

一般情况下而言，如果单发动机能满足需求，那么很少会选择双发的（发动机技术水平太次又没处购买者除外），同等总推力情况下，单发机的经济成本更好、结构重量轻、转动惯量小、敏捷性（灵活）好；然而实际上很少有单发机能满足全部要求，无一例外需要降低某部分能力以减少机体空间和重量，而双发机型因更大的重量和空间，意味着可以安装更强大的航电、有更好的载荷水平、来提升全面化的作战能力，这也就是为何美国的主力战斗机都是双发大推机型的原因。

但是实际上，任何一个国家也没有财力去把“所有任务都交给双发大推重型机去完成”，即使美国也不例外，因此会选择高低搭配的方式来完成任务，而高低搭配又绝对不是简单的、仅有双发+单发这一种搭配方式：

1、F-15+F-16，性能全面的F-15完成重要任务，因此飞机数量少一些；而大幅简化航电、降低重量的F-16则仅仅突出了“狗斗”能力，在载荷和雷达探测能力方面与F-15相差甚远（随着技术进步及F-16的不断升级，F-16的双重任务能力大幅提升，然空重大幅飙升好几吨，这些都是后话，我们仅说战机研制时的选择）。

2、说说米格-29这种奇葩机型，在基本保持了接近全面作战能力的重型机作战能力的同时，牺牲了航程以妥协成本，成为著名的“短腿王+机场附近守卫者”，在其作战能力提升的同时，空中也有较大增加，以当时苏联的发动机水平，单发已不能支撑其体量，只能无奈上双发中推，这又与苏-27形成一种远程+近程的“高低搭配”。

3、欧洲按说是有技术的，但是无奈军费有限，承受不了双发重型机的成本，而且其军队体量太小，选择高低搭配机型也不切实际，所以只能以双发重型机的能力指标全面缩水，打造“缩水型全面战力中型机”，这种特殊中型机又不是单发所能支撑的，所以就上了双发中推（一是够用，而是能省点钱就省点吧）。