王明阳:心即理，致良知，知行合一，是不是从说他是唯心主义者？

王阳明是近代儒家的大成者，成就是非常高的。但是如果只是从唯心唯物来评价他，有点儿太粗糙了。人家的成就那么多，就两个字把人家打发了，难免会错过很多真正有价值的东西。
王阳

王阳明是近代儒家的大成者，成就是非常高的。但是如果只是从唯心唯物来评价他，有点儿太粗糙了。人家的成就那么多，就两个字把人家打发了，难免会错过很多真正有价值的东西。

王阳明是书香门第，他的老爸就是状元，他一家人都对他期望很高，希望他也能成为一个状元。没想到王阳明自己的志向更高，他要成为孔子那样的圣人。

王阳明少年时代思想很活跃，学习的东西很杂。学过兵法，想去边关立功，还学过道家和佛家的经典，都有比较深的造诣。有个故事是他结婚的之夜，遇到一位老道，这位新郎官居然丢下新娘，去老道那里听讲听了一个晚上。

可以看出，少年时期的王阳明是非常好学的，而且不是那种埋头苦读的书呆子，他喜欢实际有用的学问。也喜欢用实践来检验学到的成果，比如大家熟知的，格竹子晕倒的事情。

王阳明学到“格物致知”，今日格一物，明日格一物，早晚就能格万物，然后从中悟出大道。王阳明认为有理，就和朋友一起从竹子“格”了起来。朋友们“格”了几日，纷纷晕倒。王阳明认为是他们太菜，自己比他们能坚持，多坚持几日一定能“格”出点儿什么。结果几天后王阳明还是晕倒了。

事情虽然可笑，但是能看出来王阳明是非常注重实效的学者。注重实效，尊重事实的学者，往往不会差到哪里去。

这个事件对王阳明本身的影响也是非常大的。他学会了任何学问都要去实践中去检验，经得起检验的才是真学问。日后，这种想法发展成王阳明心学重要的一个内容“知行合一”。

学中干，干中学；这个理念是非常非常有用的理念，是王学中最有价值的部分。这部分理念传到日本，发展成“全面质量管理”“精益管理”等管理学内容。在最近几年，创业界推崇“精益创业\"，也是从精益管理发展而来。不用说，实际是拜王学所赐。

你看全面质量管理的“计划、实施、检查、总结”四循环，是不是边干边学，从干中学，从学中干？

中国近代的大思想家，都注重实践，比如伟人写的《实践论》，邓公的\"实践是检验真理的唯一标准\"等思想，都有从王学的知行合一继承的影子。

心即理，这个思想的来历。最初是为了反对当时流行的程朱理学。

程朱理学动则以“圣人之言”自居，强迫大家按圣人的话去做，而放弃自己的思考。程朱理学把“理”的地位抬高到“高于一切”的地步，必须遵守，不容置疑。这严重地阻碍了当时知识界的思想发展。

王阳明提出“心即理”在当时是有积极作用的。本意是让大家追寻内心的理性，自己发现的理，才是真的理，抛弃在书本中学到的，经过程朱等人加工过的所谓“圣人之道”。

但是到了王阳明死了之后，这个“心即理”变味了。人人整天打坐参禅，心里想出来个什么，就以为是天大的道理，死抱着不放。

现在很多人还是这个样子呢。网上的喷子愤青基本都是这种，只有自己想出来的是道理，不看实际情况，更不会顾忌别人。

心即理，到了后世，造成了明代的衰弱。

致良知，则是王阳明的政治理想。王阳明把理想当成了事实，交给学生，后来也造成了王学的很多问题。

王阳明认为良知是人人都有的，做事从良知出发，学知识要学到良知才能算通透。

这么讲，是太理想化了。儒家一直认为人之初性本善。这本来不错。但是忘记了，某一部分人的善，对另一部分可不一定是善。

那种普天下人人均有的大善，是不存在的。比如美国人的善，和中国人的善，那可以相差甚远。大明的善，与大清的善，也相差甚远。

说近一点儿。王学的爱好者辩论起来，没有一个不说自己有良知，可都有良知为什么还会做完全相反的事情呢？为什么还会把同一件事给予完全相反的善恶评价呢？

具体一点：比如最近大作家方方的良心，真的是良心吗？

这里只是简单地对王学的三个基本内容做了一下归拢，让题主有个了解。

不要只是用唯心或者唯物来评价一位卓有成效的思想家，他的思想内涵很丰富，要仔细地学过，认真地分辨。

知行合一是王学中最有价值，也最为现实的部分，应该拿过来。

心即理和致良知，则要小心注意。