特郎普宣布从叙利亚撤军，这场仗是打赢了还是打输了？

回答这个问题，需要从美国全球战略的时间线、空间线和权力格局三个角度考虑。
从时间线来看。美国从奥巴马上台到现在的特朗普，由于国力下降和内部矛盾，持续性的战略收缩是一个

回答这个问题，需要从美国全球战略的时间线、空间线和权力格局三个角度考虑。

从时间线来看。美国从奥巴马上台到现在的特朗普，由于国力下降和内部矛盾，持续性的战略收缩是一个基本方向，即便在“茉莉花”之初，和在叙利亚内战中有明确证据表明政府军使用了化学武器，奥巴马和特朗普从从来没想过对叙利亚大打出手，一举拿下。当然不是因为美国人打不过叙利亚政府军，而是美国人考虑的是，一旦介入叙利亚过深，恐怕成为另外一个伊拉克，让美国“花钱死人，结果所有人都恨美国”，还要背上沉重的社会治理、重建包袱。所以美国人在叙利亚的基本思路是要符合战略收缩的大方向，是要减少投入，而不是增加投入。

从空间线来看。美国国家安全战略提到了，现在美国的主要威胁是中俄伊朗，恐怖主义被排到了次要位置，特别是ISIS基本被消灭以后，这种战略目标不能再清晰。俄罗斯和伊朗的威胁在军事领域，是短期威胁，中国的威胁在经济领域，是长期威胁，但两种威胁都是美国拖不起的。如果美国继续纠缠在叙利亚，肯定会损失力量，俄罗斯冲到乌克兰，中国占领高科技所有领域，那美国就玩完儿了。

从权力格局的角度看。叙利亚目前是大国斗兽场，任何一件事务，中俄和地区大国都参与其中，非常复杂。如果美国亲自动手，不但自己死人损失钱，还因为体量太大，容易让中俄和地区强国抱团对抗美国，就好像当年朝鲜战争一样，让美国人在错误的时间错误的地点和错误的敌人打错误的战争。

所以，叙利亚事件从一开始，美国就没有想过在叙利亚搞伊拉克模式，而是想因势利导，推动革命促成亲美政权上台，花小钱办大事。随着ISIS的崛起和亲美反对派的不给力，美国逐渐认为，让恐怖分子和巴沙尔互相之间拼个鱼死网破对美国最有利，所以你看美国人一边支援反对派，一边又拒绝直接干倒巴沙尔政权，纽约时报报道说特朗普在化学武器事件后想刺杀巴沙尔，被美国军方拦住了，就是体现。

而现在，美国从叙利亚撤军，我认为是正确的，可以算作战略胜利。因为，第一，ISIS被消灭了，美国人的恐怖主义威胁大大减少；第二，美国人可以节省一笔军费，符合战略收缩，集中对付中俄伊朗的大方向；第三，美国跳出来以后，叙利亚的权力分配问题将引起伊朗、土耳其、中国和俄罗斯的矛盾，美国就可以利用平衡术从中渔利。而在中东的影响力方面，美国还有沙特和以色列两个铁杆盟友，手里握着伊拉克，已经足够了。