《乌合之众》一书中提出“只能把史学著作当作纯粹想象的产物”该如何去理解？

所谓史学著作当作纯粹想象的产物，这句话严格意义来说，一点儿没错。因为史学著作的作者在编撰时，虽然会多方考据历史事件的真实性，但真正的事实，谁又说得清的？
公说公有理 ，婆说婆有

所谓史学著作当作纯粹想象的产物，这句话严格意义来说，一点儿没错。因为史学著作的作者在编撰时，虽然会多方考据历史事件的真实性，但真正的事实，谁又说得清的？

公说公有理 ，婆说婆有理，历史亦然。

著书的史家虽然可能会尽可能的中立去评判事件（从目前的史料中来看，就没有什么中立的），但史家的出身，社会地位等等都决定了其很难有一个绝对的客观性。

因此，史学著作真的只是一个纯粹的想象产物。

但是，我们能因此，就否定历史的意义，史料的真实性吗？显然又是不可以的！

历史之所以成为历史，或说历史的意义，其在于告诉我们先辈的经验。告诉我们哪些事情，前人这么做了，成功了，告诉我们哪些事情，前人这么做了，失败了。由此，我们这些后人，明白了，哪些该做，哪些不该做。这才是历史的最大意义！