大禹的儿子夏启，真的杀东夷首领伯益了吗？
这是《史记》和《竹书纪年》留给后世人的一个千年疑问！
根据《竹书纪年》记载，“益干启位，启杀之…”，《史记》记载“益让启位，避居箕山之阳…”为什么内容完全相反呢？原因之一是，
这是《史记》和《竹书纪年》留给后世人的一个千年疑问！
根据《竹书纪年》记载，“益干启位，启杀之…”，《史记》记载“益让启位，避居箕山之阳…”为什么内容完全相反呢？原因之一是，因为岁月悠悠，记载患漏，管理疏忽，这一点人人知道，但隐藏的原因，权力更迭，人为改变，故意篡改才是最重要的…
尤其是近代《史记》殷本纪得到殷墟甲骨文的证明后，史记派人士就更加坚信，《夏本纪》尧舜禹禅让及夏启建国问题也一样是客观存在的，包括题主提出的启杀伯益争位问题，孰不知早于史记200多年的《竹书纪年》对夏商二朝王位排序早就准确记载了，却只因王权更迭与史记内容大相径庭，让人颇不待见！甚至随意删减，以致支离破碎，面目全非…这才是最重要的问题也！
表面看，原因似乎是因为时间太久，文献摘抄疏漏或管理遗失，导致记载混乱！…但深层次看还是人为争夺问题，历史问题往往不就是这样吗？
首先说，汉史专家讲“禹生启，家天下\"，认为启是大禹儿子，是夏朝的创始人…但大禹墓和夏启墓至今也没找到，目前有哪位权威专家出来做肯定正面的确凿回答吗？“极似是夏(许宏评价)”的二里头遗址至今也没挖出甲骨文如夏启铭文，怎么证明是夏都呢？…《史记》虽讲商契和伯益辅助大禹治水有功，前者被尧舜授以司徒，后者禅得禹位，但尧舜禹契益五位大王的陵墓在哪里呢？在没有落实的情况下，就言之凿凿一切，尚有些太早…何况《竹书》出土于《史记》前200多年，并且成功避开了秦始皇的焚书坑儒…但反被汉儒篡改这又有谁来回答？
对此，网友“凭楼慕鸟\"回答说:“竹书纪年出土于晋咸宁5年，时晋武帝已篡魏祚，是否是其为篡政造历史依据亦未可知。毕竟是司马懿的儿子。而今所见《竹书纪年》系后人集佚所成，更不足为据。司马迁著《史记》的依据是汉宫廷史料，来源于秦宫，而秦灭东周。其史料来源传承有序，又有殷商帝系做佐证，当为信史…”
我不认同此类观点，因为考史先考古，考古先考时间和文物！在没有找到尧舜禹启益遗址和坟墓之前，不应作定论！而《竹书》出土于魏国古墓，而且是竹简这种非纸张文物载体，是一个十分古老的物证…因为自汉代以来，受《史记》和《说文解字》的文献影响太大，对夏商周史的解读，包括对甲骨文及竹书，山海经的解读，已经渐渐汉化…如果不彻底恢复殷墟解读，并结合二里头/三星堆/妇好墓/亚长墓/龙虎墓等文物对比，那么甲骨文的本义将远离真相，夏商周大门也将永远关闭…
一，禹墓:
目前根据二里头考古成果分析，二里头应是大禹治水及居葬合一禹墟所在地…洛阳龙门的伊阙和山洛水口及三门峡平陆就是“三川并流”遗址…而西周初年的“遂公盨”留有“天命禹敷土，遂山浚川\"及《山海经》“鱼跃龙门/水漫金山/愚公移山”传说，就是对一门峡伊阙/二门峡邙山口/三门峡砥柱山的记忆残留…如图所示:
当然，二里头是夏都的自证性文物也找到了，不是甲骨文，而是禹贡图腾，即二里头3号宫殿贵族墓中发现的“抱龙人”…如图所示:
根据贵族墓主人入殓方式分析，他死时怀抱“绿松石龙形器\"，头戴三皇羽冠，腰系青铜蛾铃，脚踩绿松石，颈戴蚌壳项链这种形式与史传禹贡规制十分相似，据禹王碑称为“圣浮图”入葬法，并与“禹\"铭文“抱虫式”结构完全一致，并得到三星堆青铜大立人“抱蛇式”铜像支持，如图所示:
当然大立人手中空空如也，但是三星堆博物馆中发现了“躺平\"的两断三截的青铜蛇，如图所示:
成都民间也有类似禹王玉器佐证:
史家顾颉刚说“大禹是一条虫”不准确，应该叫“抱虫人”或“抱龙人”，甲骨文龙虫一体，在蜀地代表观天大人。根据三星堆/良渚/亚长墓/龙虎墓的“居葬合一”入殓风俗分析，二里头符合此风俗，尤其墓主人怀抱的绿松石龙形器和蚌壳项链，与濮阳市西水坡遗址龙虎墓中的蚌壳龙也有一定关联，应是传承关系，如图所示:
根据史记和左传记载，颛顼居濮，是少昊孺颛顼之地，濮阳西水坡战国时叫帝丘，是颛顼称帝之都城所在地，考古地望也符合先商地层下七垣文化分布区…如图所示:
所以龙虎墓极有可能就是传说中的颛顼墓！史记载颛顼生鲧，鲧生禹…说明龙虎墓和二里头就是王权继承关系…佐证二里头抱龙人就是大禹本人，龙虎墓主人就是他的父亲鲧…
“只要遗址中重复出现“相似性”文物，不管是铭文还是甲骨文，乃至图腾符号和文物本身，都可以视为自证性文物…”
这个结论，改写了殷墟甲骨文模式和史记说文解字标准…“殷墟看甲骨，夏墟看图腾”，应该成为我们解夏的共识！
二，启墓:
另外，我们也发现了疑似大禹的铭文，在殷墟“亚长”墓出土的青铜圆斝上发现铸刻的“网纹符号”，如图所示:
我经铭文分析是“司其”，甲骨文叫“又其”，篆文叫“禹”，汉字形“取”…公式为“司/又+其/母+甲/亚=启/取”，简化为:禹=司母甲/司其甲=取，如所示:
符合铭文“禹”字抱虫人之义，故称司其…引发广大网友热议，妇好墓又同时出土了夏启铭文文物，如图所示:
证明殷墟亚长墓即是夏启墓，但“网纹符号”本身是什么文物象征呢？为什么你总是说“其”呢？有网友说是渔网，有说是簸箕…，我也一直百思不得其解…直到看到二里头绿松石龙之后才明白，“网纹符号”乃绿松石龙也！，如图所示:
二里头绿松石龙和濮阳西水坡龙虎墓的蚌壳龙不仅外形近似，且内容也完全符合史载“鲧生禹，禹复生启”的内容…如图所示:
只是十分可惜，目前国内专家对二里头和亚长墓的评价还是空白…因为史料中并没有禹铭文“司其”和夏启铭文“亚长”的记载，只是从考古文物情况中分析，认为亚长应属于南方长氏贵族首领，地位十分尊贵，与妇好墓地位相当，并与1997年河南鹿邑的长子口墓属于同一氏族…”，“长子口”铭文，如图所示:
“亚长”铭文，如图所示:
“长”字铭是一位持杖酋长形象，
与亚长墓出土的青铜手杖及金沙遗址出土的黄金“鱼凫王”权杖风格一致，如图所示:
进而专家对亚长墓主人骨骸查验后发现，此人死因是受七处刀伤而亡，如图所示:
既不符合《竹书》所讲“益干启位，启杀之”内容，也不符合《史记》所载“益让启位，避居于箕山之阳”，反倒符合《山海经》“有易杀王亥”之状，而“王亥仆牛”的文物，也在墓中出土，就是《国家宝藏》播出的大名鼎鼎的青铜野水牛！如图所示:
根据亚长墓位置及墓内文物及铭文分析，它处于殷墟宫殿区内，与妇好墓平级，符合史载“帝喾而郊冥，祖契而宗汤″的祭祖规制…从墓葬位置及挖掘规格有享堂而无尸骸分析，妇好墓应是亚长帝喾郊冥之享堂“母辛宗”，如图所示:
而玉石仆牛上刻有“司辛”铭文，正是高辛氏帝喾铭文，而甲骨文发现的“高祖王亥”文字，其亥字通凫/袅/枭，更加证明王亥是“天命玄鸟，降而生商”的商祖契！
根据史记及竹书记载，公元前1650年，商契和伯益继承大禹遗志，开凿三门峡砥柱山泄洪成功，实现了大禹伊洛济三川并流(入荷泽)构想，故受尧舜二帝册封火政司徒，司徒铭文，即司母甲启！而“禹生启\"就是王位禅让之义，夏禹让商契作夏启王亥也…那么夏商共祖，也澄清了汉史专家对禹生启的父子关系论断，肯定了启是商祖也是夏祖之史实…这难道不又是一个石破天惊的看法吗？
伯易墓
殷墟洹北王陵区的武官大墓因出土司母戊鼎而大名鼎鼎…但最近发生了一场改名司母戊鼎的风波，造成不小的思想混乱，对司母戊鼎是司是后引发争议…我经过铭文解读，重新鉴定应为此鼎应为“司戉母”鼎，是持钺之少昊子皋陶形象，如图所示:
根据史记记载，皋陶是少昊长子，因“少昊孺颛顼”建立叔侄启制后，颛顼授司空启位，皋陶授司戉伯位，史称司马，俗称持钺武官司法，伯益史载是皋陶后马，二人铭文在殷墟武官村大墓中发现，如图所示:
所以武官村王陵大墓应该就是皋陶墓和伯益墓。根据夏启制的叔侄禅让关系分析，未继启位的有易氏叫伯易，竹书中叫河伯，而继承启位者叫王易，竹书中称王恒/王亥，史记中是伯益和商契二人，两人因辅助大禹治水都有功劳，尧舜授商契为司徒火政，禹受伯易司徒水政…引发王权争夺。结合铭文及竹书分析:绵臣之臣即玄鸟目，是有易氏图腾，如图所示:
易水即汤水，易县燕下墓群中出土了“祖父启”青铜三戈(辽宁省博物馆藏)，与殷墟亚长墓之青铜戈，及河南鹿邑长子口墓之三头戈形成少昊→颛顼法脉，即夷夏结盟的成汤戈也，如图所示:
“祖父启”铭文解读:“祖”为负日之少昊，“父”为持杖之颛顼，“启”为跪坐之商契！如图所示:
证明夏启即亚长王亥商契！伯益即河伯！那么问题来了，史记中没有记载伯益杀夏启，而是“益让启位，避居箕山之阳”，竹书确实记载“伯益干启，启杀之”，但又不符合亚长墓夏启主人情况，只有山海经“有易杀王亥”符合…但竹书却说绵臣杀王亥，说明不是夏启杀伯益，而恰恰是绵臣杀夏启！引起“上甲微借河伯(伯益)之兵反杀绵臣”事件，并造成“河念有易，有易潜出，为国与兽，名曰摇民”，河伯益偷偷放跑了有易(益干启位)，引起上甲微四年后又杀伯益(启杀伯益)！上甲铭文也就是启铭文，所以上甲微就是后启舜帝！即“舜囚尧(绵臣)，复偃塞丹朱(有易商汤)”的宫廷政变！最后演化成“商汤灭夏”史实！
那么，你为什么说商汤即丹朱呢？因为史记称他是黄帝第17代孙，商契14代孙，与周武王姬发(黄帝第19代孙)，两者仅仅相差两代时间，怎么可能？…如图所示:
如果按照一代五十年算起(平均值)，两代时间才100来年，而史记明文载:商汤灭夏至武王伐纣(公元前1600 ~1046年)，共约500多年，17代王，但此表中却仅100来年，凭空消失了四百多年，怎么回事儿？商代17王跑哪去了？当然，如果商汤升至商契一辈就没问题了…但先商13王及夏代17王又跑哪里去了？商汤灭夏桀的伟大壮举呢？…如此一来整个史记上古史不就没了吗？
如按史记载伯益让位于启分析，假设伯益即商汤，夏启即商契，那么商汤让位于夏启，则史记之商汤灭夏就不会存在了，夏桀也即夏启也！商汤不再是商契14孙，而是商契同辈人，如图所示:
那么我们仔细对比史记和竹书两世系表，会发现少昊→颛顼→帝喾是叔侄传承关系，符合夏启制度，但到了帝喾就变了！成了帝喾→挚/尧→丹朱父子传承了！说明什么？说明破坏启制的人恰恰是商汤族人:皋陶/伯益/挚/尧/丹朱一脉，山海经叫“有易杀王亥”！妇好墓铭文中出土了“九铭文\"，证明有易氏汤氏客观存在，如图所示:
而史记上古世系表中，竟然没有皋陶/伯益世系表！为什么？而竹书和山海经与妇好墓出土铭文却有司马/后马铭文，又为什么？
是不是说明，史记上古世史对有易氏的隐瞒是有意为之？是司马后人司马迁故意为之…当然司马迁是司马伯易嬴姓后人，故意隐瞒先祖伯易出身，也是有理由的！那么，史记记载商汤灭夏就不可信了！…如果不是通过竹书和山海经及考古铭文排序证实，怎知商汤乃司马皋陶伯益一脉呢？
所以，商汤灭夏起因并非夏桀残暴荒淫，而是同族相残，商汤杀商契夺位尔！…
那么尧舜禹禅让关系又如何？
从史记看，尧是帝喾子，舜是穷蝉后人。尧当政50多年，最后因子丹朱不肖，而禅位给舜，还考验他多年，并把娥英二女嫁给他…这是史记绘声绘色的记载！且不论丹朱不肖原因，也不论娥英是舜的族姑奶奶不伦之辈，仅从叔侄禅让制关系上看，尧是帝喾子，是伯位继承人，不是启位继承人！因为他根本就没有资格让启位！帝喾真正的启位继承人应是族侄敬康/大禹/伯益之一…除非帝喾和尧破坏了启制，非法夺权，执行了父子王权制，即益干启位…否则史载尧政70年史及尧舜禹禅让根本不可能存在！而《竹书纪年》和《山海经》支持了后一种情况，益干启位，启杀伯益，舜囚尧，复偃塞丹朱，有易杀王亥…都是有易氏(汤)破坏启制的“宫廷政变”之反映。
三星堆的器物坑就是商汤灭夏的铁证:
“三川并流”成功后，颛顼与少昊后人，开始了王位与伯位争夺…从三星堆器物坑和金沙及石峁皇城台遗址分析，应是商汤灭夏和汤后人秦始皇灭夏后蜀的遗址…
考古结论:
一，夏启即商契，夏启不是大禹儿子，而是先商王契。不是启杀伯益，而是伯益杀启，即汤灭夏。
二，约公元前1750年，颛顼继承少昊权力，在河南濮阳西水坡帝丘建都，当了第一代司空夏启，少昊子皋陶继伯位司马…
三，约公元前1670年鲧继伯位，营建王城岗鲧城，约公元前1650年鲧子禹治水二里头夏邑，38岁左右死葬二里头3号宫殿贵族墓(碳十四鉴定)。…
四，约公元前1650年，王亥商契都安阳殷墟洹北商城，营建冥祠妇好墓，死后葬殷墟亚长墓。
五，约公元前1638~1600年，丹朱逐上甲虞舜(夏桀)于山西夏县鸣条岗东下冯安邑，舜偷逃石峁建周。
六，丹朱自称天乙汤，营建安阳殷墟亳都…史称商汤灭夏。并追南巡舜疑冢于鹿邑，死葬长子口墓。
