国宝《清明上河图》中的“清明”，指的是节气清明、还是那条河叫清明？还是政治清明？

这个问题比较矛盾，《清明上河图》是宋徽宗时期，著名山东画家张择端绘画的他用高超的艺术手法，将在画面中展现五百多个人物，各色动物，车或船穿插其中，无数的房屋和桥。艺术手法后世

《清明上河图》画名之中的“清明”二字究竟当作何解释？

通过各方学术考证，目前学界普遍存在至少三种观点，但每一种观点都是相互矛盾的，学术界也是众说纷纭，至今也没有统一结论。

“节令说”：清明节之意

持这种说法者，认为图中描绘的是清明时节，宋朝都城的居民们进行扫墓、踏青、探亲等各种活动。比如说宋徽宗在画卷上题了首诗，有一句“如在上河春”，表明描绘的是清明时节的景色；上河就是上坟的意思；图中有小孩在放风筝，在踏青。

众所周知，国家文物局原局长郑振铎和故宫博物院研究员、著名书画鉴定大师徐邦达等均是近代研究《清明上河图》的先行学者，他们认为《清明上河图》所绘为清明时节，这成为了公认的主流正见。

支持派观点：

一、图画的题名与题诗。张择端将此画进献给宋徽宗时，宋徽宗以亲笔瘦金体题鉴“清明上河图”；明人李日华《味水轩日记》中记载的“水在河上春”一句，直接出自宋徽宗的题诗。

二、图中描绘了清明节特有的风俗。如卷首一队人马自郊外入城，女主人乘坐的轿子插满枝叶杂花，这是北宋开封一带女主人扫墓时所乘轿子的特有习俗，类似细节还有不少，均符合清明的特点。

反对派观点：

不过，这些年的研究也提出了新的意见。如1981年《美术》第二期载宋史学家孔宪易《清明上河图的“清明”质疑》一文，首先对描绘清明时节的说法提出异议。他通过研究，力举了八大理由证明图作并非出自清明。

比如，画卷之始有一驴队驮着木炭由小路而来，这说明冬日不久来临；又如，画面上有一农家短篱内长满了茄子一类的作物，还有儿童光着上身在街头玩耍，这些不可能出现在清明时节等等。

由此开辟了学术界第二种影响颇大的观点—— 地名说。

“地名说”：清明坊之意

支持派观点：

孔宪易在文中直指“清明是汴京坊名，季候是秋天，所绘为从清明坊到虹桥汴河（上河）两岸人们的活动情景”。他从画中那座孤立的城门楼谈起，认为这座城门两边的城墙都已颓废不堪，乱树丛生，不符合当时汴京外城城墙的景象，尤其是宋徽宗好大喜功，又着力修饰过外城。因此那座城门楼既不可能是陈州门，也不可能是水东门，而只能是宋门外的名胜地蜘蛛楼。而清明坊则可能是借蜘蛛楼作望火楼以备警。

反对派观点：

但对此，予嵩、邹身城两先生则提出了质疑。他们认为清明坊是一个小地方，与《清明上河图》中所绘的大场景不符，而且区区一个市区坊厢，画家根本没必要选此题材作为呈献给皇帝的重要礼品。

“颂辞说”：清明盛世之意

有很多一部分学者认为，画中所展示的景色并不能以单一的那个季节论，每个季节的景象在图中都有描绘。还有画中沿着汴河有好几个街道，并不是单单描绘了某一个地点。他们认为这里的清明更多说的是政治清明之意，意味着“承平”之意。

支持派观点：

一是金人张公药的跋诗称：“当时翰林呈画本，升平风物正堪传。”张择端供职于皇家画院，说他作此画意在表“政治清明”可谓顺理成章。

二是张择端是为响应蔡京“歌颂太平”的倡导而作。

三是徽宗本人也很自夸，亲笔题字“清明上河”。

反对派观点：

但史学家周延亭则提出针锋相对的见解，他认为此图不但不是歌颂盛世，反而在深刻表达了对腐败王朝的愤恨，对黎民百姓的同情以及对国家前途的担忧。比如断头的老树、像剑一样指向汴京的断枝、寒风中艰难前行的旅人、卷首小桥西边的太湖石等，都指向“盛世危言”这一主题。分析理由是：张择端是御用画家，给皇帝歌功颂德是他的本分工作；张择端可能是为了迎合皇帝和丞相的“歌颂太平”的倡导；宋徽宗本人也很喜欢自夸，当此画中呈奉时，亲自题名为“清明上河”。

笔者观点

“清明”究竟作何解释，一幅《清明上河图》留给我们的争论空间太多太多。从各方面加以分析来看，目前第一种说法是很有说服力的，仍占据舆论主流。但不论作何解释，《清明上河图》为北宋都市百态生活的写照肯定是毋庸置疑的，其丰富的思想内涵、独特的审美视角、现实主义的表现手法，都将在中国乃至世界绘画史上留下浓墨重彩的经典一笔。