00后酒后瘫痪，6同学被判赔20多万、学校赔80多万，你怎么看？

谢邀，首先小亮既然是2001年出生，那么截止到事发时已经年满15周岁，虽然称不上完全民事行为能力人但至少也是限制民事行为能力人了，其可以在其认知范围内从事与自己能力相适应的民

谢邀，首先小亮既然是2001年出生，那么截止到事发时已经年满15周岁，虽然称不上完全民事行为能力人但至少也是限制民事行为能力人了，其可以在其认知范围内从事与自己能力相适应的民事活动，那么本案当中几人喝酒的行为，小亮及其他几名同学应当足以认识到自己醉酒可能导致的严重后果，判令学校承担65％确实有点多了，小亮本身应当承担大部分责任才是。

事件介绍及分析

2016年10月的一天，小亮和小伟等6名同学在学校宿舍喝酒。第二天，小亮昏迷不醒，被医院诊断为脊髓炎并高位截瘫。小亮家人把学校、超市、一起饮酒的同学告到了法院。最终，法院判决小亮承担15%的责任，学校未尽到教育、监管责任，承担65%（共计80多万元）的责任。小伟等6名同学承担15%（20多万元）的连带赔偿责任。

通过新闻可以知道，被告上法庭的是学校、超市、小亮同学三方主体，最终判令责任承担分别为：学校65％、小亮自己15％、小亮同学15％、超市5％。从这个判决里看，显然认为几名学生在宿舍内喝酒学校未能尽到教育和监管的责任，应当承担大头，但是我个人认为，几名学生作为15周岁的限制民事行为能力人，其应当认识到自己醉酒行为可能出现的严重后果，而且学校显然既不具备时刻查控宿舍的能力也不具备担当父母角色24小时看护的义务情况下，判令学校承担65％，有点过重！

其次结合新闻可以知道小亮瘫痪的原因与醉酒之间究竟有没有直接关联无法鉴定，只是在不能排除合理怀疑的情况下，据此推定并判令学校承担65％的责任，显然底层基础也并不牢靠。

1.脊髓炎究竟与醉酒有无直接作用？目前并未查明而且也无法查明，只是推定。

2.其次小亮几人作为限制民事行为能力人，应当认识到自己醉酒可能出现的后果。

3.判令学校承担65％的责任，至少以后任何一个学校需要将部分精力放在看管宿舍上面，那么对于孩子教育部分显然也就必须酌情降低一定的关注度，这并不有利于学校和孩子发展。

个人认为本案当中小亮子自己应当承担65％的责任才能进一步警示那些限制民事行为能力人，没事就别再学校瞎折腾，出了事也不会得到多少赔偿。安心学习才是第一！