中国历史上的起义大多是由中小地主、官吏或知识分子领导的，为什么教科书会称之为「农民起义」？

这是个很好的问题。
首先，古代的“起义”确实主要并不是由农民发起的
抛开著名的“汤武革命“一类，古代大多数的起义、造反的确大都是由有一定社会地位、有一定知识水平的人领

这是个很好的问题。

首先，古代的“起义”确实主要并不是由农民发起的

抛开著名的“汤武革命“一类，古代大多数的起义、造反的确大都是由有一定社会地位、有一定知识水平的人领导的。我们不妨看几个著名的例子：

陈胜吴广起义，被誉为中国古代第一个农民起义。但陈胜、吴广当时的身份是下级军官，是军人；

西汉末年的平林、新市兵，领导者刘演、刘秀兄弟和绿林的领导者刘玄都是西汉皇室的远支，是没落贵族或是小军阀；

东汉末年的黄巾起义，领导者是太平道的张角等人，可以看做民间宗教领导者。在古代，这些民间宗教的创始人往往是有一定文化甚至是医学、化学知识的人；

隋末农民起义，著名的瓦岗军，领导人李密等就是当时的一批地方豪杰，说是黑社会地头蛇并不太为过；

唐末黄巢起义，黄巢是盐商，贩私盐的，搁古代贩私盐就跟今天的毒贩差不多一个意思，不仅钱多，而且需要很大胆的人才能干。黄巢还会写诗；

宋代没有特别出名的农民起义，宋江水泊梁山那主要是小说家言，但即便是小说家言，也能看出宋江等人的身份也不是农民；

元末的朱元璋算是极为罕见的农民了，他不仅是农民，而且是农民中的流民；

明末起义的李自成是邮局下岗职工，张献忠是犯了错误被开除出公安队伍的基层刑警。

因此，的确古代的大规模的起义基本上并不是由农民领导的。

二、称之为”农民起义“，直接原因是中国当代的马列史观

直接原因非常简单，因为中国的官方历史叙述，是根据马列史观来执行的。按照马列史观，特别是列宁主义，中国古代也是存在阶级矛盾、阶级斗争的。

那么，在漫长的古代，特别是按照原始社会、奴隶社会、封建社会的阶段论，奴隶社会的阶级斗争，那就是奴隶反抗奴隶主的斗争，比如”牧野之战“，就会被描述为”奴隶倒戈“，而不是”农民起义“。

同理，所谓”封建社会“的阶级斗争发生在农民和地主之间，那么，皇帝才是地主的代表，反抗皇帝的当然只能是农民。”农民起义“的农民，并不是实指某个具体的人是不是农民，而是一种政治修辞，用来说明反抗皇帝的阶级是农民阶级。

只有把这些造反都看作是”农民起义“，才能确保在后面的历史叙述中，造反的主体是工人。

三、即使抛开马列史观，这些起义也仍然可以看做农民起义

什么是农民？什么是地主？

说白了，一个农民，有了足够多的地，就是地主（除了占有极少土地的自耕农）。读者里有些对刚解放的日子有记忆的，一定能知道，很多地方的农村的地主，就是解放前买了地的农民、商人。换言之，地主和农民的本质区别就是土地，大地主占有大量的土地。

因此，农民和地主在人性上，在观念上，并没有本质区别。一些小知识分子、下级军官、下级官吏参加了造反，无非就是想成为大地主，想当皇帝，他们既不会走华盛顿的道路，也不会走斯大林的道路，他们只会重复当皇帝的道路。

从这一点来说，农民和地主本质的诉求是完全一样的，同样一个人，有了土地就是地主，失去土地就是农民，那么，把一些所谓的地主领导的造反叫做农民起义，又有什么区别呢？

朱元璋都当了皇帝了，当时还有很多人背地里、心底里嘲笑他是农民。古人尚且如此，今人也就不难理解了。