假设宝马男在逃窜时扔出手雷或暗器搞死追砍他的白衣男，宝马男属于正当防卫吗？

昆山案，我主张是正当防卫。 第一，如果认为不法侵害仍在持续，便不存在过当问题，因为属于特殊防卫（无限防卫），因为纹身男在用长刀行凶重伤害乃至杀人。 判断不法侵害仍在持续还是已经

昆山案，我主张是正当防卫。 第一，如果认为不法侵害仍在持续，便不存在过当问题，因为属于特殊防卫（无限防卫），因为纹身男在用长刀行凶重伤害乃至杀人。 判断不法侵害仍在持续还是已经终结，不应仅考虑已然事实，还应考虑未然事实（可能的不法侵害，除非侵害者倒地彻底失去反抗能力）；不应从事后判断（例如事后证明纹身男在逃跑时已经受到重伤，失去侵害能力），而应从行为时判断（考察当时的紧急情况）；不应从理性的一般人的角度（或上帝视角）判断不法侵害是否终结，而应从情景中的行为人的角度判断不法侵害是否终结（行为人在当时紧急情形中认为对方有可能继续实施不法侵害，这种看法只要有合理根据就应予以认可）。 基于以上考虑，昆山案中，在纹身男倒地不起之前，其可能的不法侵害仍然存在。白衣男的防卫时间条件是符合的，白衣男不构成事后防卫，因此属于特殊防卫（无限防卫），不是防卫过当。 第二，退一步，即使认为纹身男从车后逃至路边草地时，白衣男的继续刀砍行为已经属于事后防卫，也要考察导致死亡结果的原因。如果导致死亡结果的原因是前面几刀，那么仍然属于正当防卫。如果无法查明，导致死亡结果的原因，是前面几刀，还是最后几刀，那么根据存疑时有利于被告人的原则，应当认定为前面几刀导致的，因此也应认定为正当防卫。后面几刀属于故意伤害罪，但不属于故意伤害罪致人死亡，并且应从宽处罚，因为被害人有严重过错。