美国发动的阿富汗战争，从今天的角度看，是赢了还是输了？

阿富汗战争对美国自己来讲是一件非常容易交代的事，他完全可以认为自己赢了，也完全可以宣传自己赢了。
因为美国打阿富汗的起点是911。
911事件，美国本土遭到袭击，死了几千人。91

阿富汗战争对美国自己来讲是一件非常容易交代的事，他完全可以认为自己赢了，也完全可以宣传自己赢了。

因为美国打阿富汗的起点是911。

911事件，美国本土遭到袭击，死了几千人。911是自珍珠港以后美国本土遭到的第一次袭击，而且损失惨重。作为世界第一大国，美国人上上下下自尊心是受不了的。所以当时群情激愤。人家可没有以德服人的文化。这时候，美国必须找个目标来打。不管是谁，美国肯定要打，发动一场战争，给自己的国民做个交代。如果不打，等着老百姓抗议，政府垮台吧。

当时的局面是美国吃了这么大个亏，他必须要报复，必须给自己的国民一个交代，也必须在国际社会上重新树立自己的威信。他必须要找个目标打一下，而且当时的情况是：他想打谁就打谁。只要他说911是谁搞的，他的老百姓就会强烈支持去打谁。所以有些平时首鼠两端、明里一套暗里一套的国家，当时都吓坏了，宁可主权被损害，也都赶紧举双手支持美国。怕倒霉的是自己。

最后，美国定下的目标是拉登、基地组织和阿富汗：阿富汗支持并收留拉登、基地组织，发动了对美国的袭击。在这样的逻辑下面，美国发动了对阿富汗的战争。而且他很快占领了阿富汗，并在这里持续打击基地组织，最后击毙拉登。

即便是未来美军撤出，他对国内完全能交代下去，打仗的目的达到了。打阿富汗是要报911的仇，现在仇也报完了。

阿富汗对美国不是什么问题。真正有争议的是伊拉克。拉登在阿富汗，你把伊拉克哐哐哐一顿揍，还绞死了萨达姆。美国打伊拉克的理由不硬。海湾战争以后，萨达姆已经没有再威胁美国的实力，充其量打打嘴仗，没必要真动手，而且打仗还要花很多的钱，要死很多人，折腾很多年，付出非常大的成本，最后还得撤走。这就不太能说的通了。道理讲不通，在国内外必然会受到质疑。

当然，美国打伊拉克是背地里另有原因，只不过美国领导人自己说不出口而已。真正的道理说不出口，事情就会出现争议。而打阿富汗的原因，放在台面能说的这部分，比较充分，可以给他们自己人一个合理的解释。

打阿富汗花钱死人费时间，但这是报仇，必须要付出的成本。美国人能接受。伊拉克没攻击美国，但也要花美国人的钱、死美国的人、费美国的时间，这说不过去。在国际上也很受质疑。

美国可以理直气壮的宣布自己在阿富汗击毙了拉登、打残了基地，为911报了仇，获得胜利。付出的牺牲是值得的。还有前面说的，他必须得打，不打不行。但他说自己在伊拉克付出十几年，死了几万人，花了很多钱，帮助伊拉克人民推翻了暴君......获得了胜利，国内国外，道理都讲不通。

上面是能摆在明面的东西，接下来再聊聊背地里的：利益。

911以后，美国出兵占领了阿富汗和伊拉克。从战略布局角度讲，这是一步好棋。占林伊拉克，控制了中东核心地区，控制了世界的原油命脉，控制了世界的经济。阿富汗则处于欧亚大陆的交通枢纽。美军驻扎在这里，既能威胁到中国的后方，也能威胁到俄罗斯侧翼。从布局角度讲，堵住了中国向中亚，俄罗斯向南亚发展的路。伊拉克和阿富汗两个位置，还能前后夹击伊朗。

阿富汗、伊拉克是国际大棋局上的两个关键节点。美国借911事件，顺势拿下这两个点，获得了巨大的战略收益。所以才让大家后来怀疑911是美国自导自演。他是在下很大的一盘棋，早就打算好了要占这两个点，然后搞911，之后名正言顺的出兵。

美国自导自演911和拉登、基地组织发动911其实并不矛盾。美国完全可以用各种心理暗示把拉登牵引到这条路上，再开一路绿灯，抓不到他任何把柄。并不需要自己动手干然后再栽赃嫁祸，这太低级。

但目前美国张罗从阿富汗、伊拉克撤走，不继续占领了，这不是放弃了这两个点吗？十几二十年不是白折腾了吗？白花钱白死人了吗？这不就是输了吗？

也不是。因为美国人有自己的一套思路。

中国人热衷于开疆拓土，把征服的土地直接并入自己的国家。但这样做有一个问题：征服地区的人变成了自己人，没法再剥削他了。所以中国人打来打去，最后都变成一家人。

英国称霸世界300年，征服了3000多万平方公里的土地，几亿人口。如果他直接把这些地区和人口都并入大英帝国，让英国人和其他人平等、开放的生活在一起，很快，英国人就被稀释没了，也没办法去“剥削”其他民族。像当年的蒙古人，这样的征服很亏本。

所以英国人的办法是：殖民地。

不彻底吞并被征服的地区。大家还是各过各的小日子，你服了就行。然后你的资源源源不断的输送给我，我生产出的产品再卖给你，你定期缴税。大英帝国在中间抽血。

但这招后来也不灵了。因为殖民地的人时间长了会觉醒，觉醒了会反抗。美国本身也是觉醒的大英帝国殖民地。殖民地反抗，宗主国要镇压，要打仗。成本一下子就上来了。最后大英帝国也扛不住，解体。

由于殖民地都是落后地区，即便是不反抗，殖民者想把这里经营起来，都要先期投入巨大的成本。当年德国抢占山东作为殖民地，中国人这边喊屈辱，德国人那边也喊赔了......

美国想控制世界，掌握世界的经济命脉，能随时抽全世界的血，他不能走古代中国的路。也不能走英国殖民地的路。因为这是国家之间争夺利益，是做生意。而做生意要控制成本。用尽量少的投入获得尽量大的收益。经营殖民地的投入太大。

所以美国走的是第三条路：听话就好。

对于美国而言，其他国家听他的话，接受他的游戏规则，就可以了。然后他可以利用规则，利用经济贸易，利用美元，持续的获得利润。如果有国家不听话，不接受他的规则，影响到了他的利润，他会选择战争，开打。打完了，他不会在这里立个总督，成为自己的殖民地。而是扶植一个听话的新政府，让新政府维持当地的秩序。秩序稳定以后，美国准备撤，因为他要考虑成本。新政府听话，美国能继续赚钱，目的达到了。没必要继续投资、驻军。如果新政府以后和美国翻脸，或者是其他国家不听话，美国会接着打，打完再撤。

以最小的成本维持霸权。

当然什么事都得具体问题具体分析。美军也可以长期驻扎，只要成本足够小。像日本、韩国、波兰......这些国家要自己掏腰包请美军留下来，还比较安全。那就可以留下来、留下来。但像阿富汗、伊拉克这种穷国，掏不起钱养美军，彻头彻尾的赔本买卖，完全没必要长期驻扎。

很多人看见美国准备从阿富汗、伊拉克撤军，觉得很开心，高兴的不行：万恶的美帝输了，真开心......这都是......真正会对美国造成损害的恰恰是他不撤军，持续的在这里花钱、死人。真恨美国，应该希望他继续留在这两个地方，继续流血、投资。

美国是通过这种打完就撤的办法，让其他国家听话，接受他的游戏规则。听话，他随时还可以返回，也可以在这里做生意，赚钱。

想维持世界霸权，必须要付出成本，必要时也必须要打仗。美国这种打服了就撤的办法，成本是最低的。如果他长期占领，也搞殖民地甚至吞并领土，很快自己就得崩盘。

所以，美国在阿富汗、伊拉克到底是输还是赢，现在不能下定论。得看美军撤走以后的局势。

现在的阿富汗和伊拉克政府都是美国扶植的。如果美军撤走，他们依然听美国的话，保留一定的美军基地，美军随时能回来。然后接受美国的贸易规则，美国人可以自由的在阿富汗、伊拉克做生意，美元自由流通......美国是赢了。因为他打这两个国家的根本目的就是这个，目的达到了，

如果美军撤走，这两个国家政局出现转折，譬如政府转向反美，或者像塔利班、基地、IS这类的组织卷土重来，推翻美国立的政府，控制这两个国家，继续反美.....美国是输了。

越战为什么是美国输了，是因为他在越南打了很多年，死了很多人，花了很多钱。他觉得投入的成本太高，最后选择不再继续投入，撤军。而他撤军以后，北越迅速推翻了美国扶植的南越政府，越南整个国家都不再听美国的话。美国之前的投资，血本无归，赔了，也就是输了。

苏联在阿富汗也是一样，投入巨大，等他一撤军，塔利班迅速推翻了苏联扶植的阿富汗政府，也是赔个干净。

不过还是要回到开始说的，打阿富汗在名义上是为了报911的仇。这件事对美国来讲怎么都好办。即便是未来他撤走，阿富汗重新被塔利班掌握，然后继续敌视美国。美国依然可以说自己报了仇，目的达到了。可以做个交代。面子上能过得去。但背后真正利益确实是受到损失，属于吃个哑巴亏，有苦说不出。

如果是伊拉克未来翻脸继续反美，或者被伊朗、极端组织控制，美国才是里里外外的真亏。