秦始皇真的是吕不韦的亲儿吗？如果不是的话，到底是谁在抹黑他？
这个问题可以说是司马迁老先生给后世出的一个难题，为什么这么说呢？
司马迁一手制造了“秦始皇生父之谜”。
司马迁史记中对于这个问题有两种说法，一个是在《秦始皇本纪》中明确
这个问题可以说是司马迁老先生给后世出的一个难题，为什么这么说呢？
司马迁一手制造了“秦始皇生父之谜”。
司马迁史记中对于这个问题有两种说法，一个是在《秦始皇本纪》中明确的说明了秦始皇的生父是秦庄襄王。但到了《吕不韦列传》中又出现了秦始皇是吕不韦儿子的这一说法。这本身就是很矛盾的。这也是引起后来种种猜测的主要原因。
首先我们要知道，司马迁写史记，他是带有一些小说的笔法去写的，比如写国代君臣之间的讲话，除了当时有文字记载的，还有很多算是司马迁推测出来的。尤其是诸多形象的动作和语气的描写，让我们现在看起来有读小说身临其境般的感觉。这也不能怪司马迁，毕竟历史久远，文字有限，有些事情很难加以考证。我们并不能就此质疑史记的真实性。
以司马迁编写史记的严谨态度，不可能是大意的制造出了矛盾。我们现在看来，可能就是司马迁在撰写这部分时发现了两个版本的故事，为了客观性便全部记录了下来。可是就因为司马迁史记的权威性，后世史学著作便认可了这一结论。如班固的《汉书》和司马光的《资治通鉴》都采用了秦始皇是吕不韦之子的说法。
当然，有认同的，自然就有不认同的，《战国策》和《淮南子》中都遵从了秦始皇是秦庄襄王之子的说法。几部权威性的史书都各执一词，人们更加的众说纷纭。
后来的王立群先生，在百家讲坛中通过各方面考证，终于得出了一个比较让人信服且符合实际的结论，那就是秦始皇的出身是名正言顺的。就是秦庄襄王的儿子。具体的推论感兴趣的同学可以去看一下王立群先生的百家讲坛。
那么在知道了这个准确答案后，我们不妨大胆的猜测一下秦始皇身世之谜原因和为什么这么经久不衰。
一 皇家秘事总是让人着迷
古人对于皇家秘事就相当于现在我们对于明星政客之间的绯闻撕逼大战持有浓厚的兴趣。秦始皇本身就是个很有争议的皇帝，直到现在秦始皇才真正的摆脱了残暴、荒淫的形象，我们才能更加客观公正的看待秦始皇的是非功过。
要知道在当时，秦国统一六国，是得罪了很多人的。春秋战国经历了三百多年，每一个诸侯国都有着百年历史，在这期间各国的人民都有各自浓厚的国家情怀，秦国统一六国带给他们的亡国之恨最终都算到了秦始皇头上。而这样的痛恨还无法去报复，当有了一个可以污蔑秦始皇本人的传闻，即使是捕风捉影的事，也是要大肆宣传的。
二 秦焚书坑儒后的反弹
秦国兴起的主要原因便是依靠法家人物，在秦统一六国之后，秦始皇听从法家人物李斯的建议，焚书坑儒。那么在焚书坑儒中最大的受害者就是儒家。
在秦朝倾覆之后的汉代又提倡“罢黜百家，独尊儒术”，这下轮到了儒家掌握了话语权，而后世写史的大多数史学家都受儒家仁义思想所影响，此时不诋毁秦始皇更待何时？史学家秉承的是客观公正，但人都是感性的，难免都会有喜恶。比如司马迁在评价商鞅时便写到：“商君，其天资刻薄人也”。但在后来西汉的刘向评商鞅写到：“夫商君极身无二虑，尽公不顾私”。我感觉这两人对于商鞅的评价刘向的更加公正客观。当然了，司马迁对于商鞅的生平功绩还是公正的记载了，只不过对于商鞅的评价有失偏颇。
司马迁都如此，更何况后世的史学家，难免在评价历史人物时带上个人好恶。且后世的史学家更多的是站在儒家仁爱的道德至高点上来指责秦始皇好杀。对其进行抹黑不足为奇。
