岳飞的死与他自身有多少关系？

岳飞之死与自身当然有关系，但关系的多少，必须从历史背景和当时的现实来谈。郭沫若说过：“离开历史背景评论历史人物，都是在耍流氓。”评论岳飞之死，更是如此。
毫无疑问，岳飞是南

岳飞之死与自身当然有关系，但关系的多少，必须从历史背景和当时的现实来谈。郭沫若说过：“离开历史背景评论历史人物，都是在耍流氓。”评论岳飞之死，更是如此。

毫无疑问，岳飞是南宋那个屈辱时代的一面旗帜，一把利剑，一丝亮色，他提振了民族精神，增强了抵抗外族侵略的信心，鼓舞了军民同仇敌忾的士气，给灰暗的民族前途带来了一丝光明。

然而，岳飞挥师北进的同时，宋高宗赵构和宰相秦桧与金国通过割地、赔款、称臣的乞和行动却一直在进行。其实，岳飞当初以长江沿线稳打稳扎为根基，取得一定的胜利基础后，再挺进中原，并明确提出了“连结河朔”的战略思想，主张联合黄河以北的民间抗金义军互相配合，夹击金军，以收复失地。

而岳飞这种誓死保家卫国、誓死与祖国共存亡、誓死杀尽金兵的激进主义，以及他将行动化为具体“连结河朔”的战略，并将这一战略通过流血牺牲的手段去实施时，却与宋高宗和秦桧的思想产生了矛盾和冲突。宋高宗主张与金和谈，得江南之地而苟延残喘，意思是只要争取宋朝在金国面前的合法，哪怕做侄皇帝、儿皇帝亦未尝不可，如同有奶就是娘。

而秦桧呢，他从金国被俘四年回来后，就开始提出“南人归南，北人归北”主张，所谓“南人归南，北人归北”，便是承认金人占领区和刘豫“伪齐”政权的合法，以长江为界，划江而治。秦桧的潜意识是，长江以北为金国所控制业已成事实，不如索性承认事实以换取和平。然而，这一思路无疑是甘心作金国的附庸和奴隶而不以为耻，以屈辱的姿态求取暂时的和平。

宋高宗与秦桧在对待金人的外交态度上，虽然有细微差异，但在屈膝求和的方向上，则是高度一致的。岳飞的主张，则与皇帝和宰相是明显针锋相对的。那个时代与皇帝主张不一致，便是不忠，由此，岳飞被清算和屠杀的结局便成必然。

这样，岳飞的死与他自身有什么关系就非常明晰了，什么关系？路线的错误嘛，岳飞选择了一条为国家、为民族、为百姓而与金兵战斗到底的路线，这个路线，与皇帝和宰相确定的乞和路线是完全相反的。

路线的选择，决定了人物的命运，那是岳飞的悲哀，也是时代的悲哀！