昆山杀人事件中，“宝马男”砍人反被砍死，“电车男”是正当防卫吗？律师称是过失杀人，你怎么看？

关于骑车男反杀宝马男的几点无罪辩护建议
1.首先肯定一点，骑车男在交规上是无过错方。宝马男是过错方。
2.寻衅滋事，挑起事端，扩大伤害的是宝马男，骑车男是忍让方。
3.如果在宝

关于骑车男反杀宝马男的几点无罪辩护建议

1.首先肯定一点，骑车男在交规上是无过错方。宝马男是过错方。

2.寻衅滋事，挑起事端，扩大伤害的是宝马男，骑车男是忍让方。

3.如果在宝马男被反杀后，宝马男能逃向其它方向，而不是奔向自己曾经二次返回取出凶器的地方，那么悲剧就可以避免，或者可以判定骑车男防卫过当。但事与愿违，宝马男恰恰第一反应跑向自己取凶器的地方，故此一切追砍就有了避免再次被伤害的理由。

4.宝马男回到车上只会有几种结果:一是再次取出其它凶器还击。二是，驾车冲撞骑车男，恼羞成怒之下会不会伤及无辜，谁能保证。三是求生本能自己驾车赶紧去医院救治，但我想提醒大家注意一点事实，此时宝马男已经身负刀伤，求生欲会令他急于救治而高速行驶。一个身负刀伤的人随时可能体力不支或产生晕厥，成为马路杀手而伤及无辜。

综上所述，骑车男没有让他回到车上再次取出其它凶器或开车碾压自己的理由。至于第三点也是不敢断定宝马男会采取措施，因为常识中刺龙画虎敢于无故持刀砍人的是黑社会人员，他们一般在社会上混，极注意自己敢打敢杀，不吃亏的声誉及形象，故此一和二点的可能性极大。不论二、三点哪一点，恰恰也避免了宝马男发动汽车对无辜路人造成大面积伤害的可能。

既然宝马男一旦上车的危害性可以预见，故骑车男防卫不存在过当之说，恰恰还避免了可预见性群体伤害。应该予以正当防卫定性。

社会的安定团结及弘扬正气，取决于点点滴滴，取决于对公正良俗的维护，如果这个社会有了道德的弘扬与遵守，法律可以闭目养神。如果这个社会只剩下法律的威严，而整体道德沦丧，那么法律的作用是为何而在？