砖家说屈原没有这个人，在课本上删除，这样对吗？

首先，说历史上没有屈原这个人，清代便有学者在怀疑，民国时几乎成为主流意见，但个人孤陋寡闻，不知道谁提议过从课本上删除屈原的作品。
这是两个完全不同的问题，怀疑有没有屈原，这是

首先，说历史上没有屈原这个人，清代便有学者在怀疑，民国时几乎成为主流意见，但个人孤陋寡闻，不知道谁提议过从课本上删除屈原的作品。

这是两个完全不同的问题，怀疑有没有屈原，这是学术问题，应该深入去探讨。

至于该不该从课本上删除屈原作品，这是一个常识问题，如果真有人这么提，那么应该说是比较无知的，因为屈原作品“衣被后世，非一代也”，楚辞是中国诗歌的重要组成部分，也是后来中国诗歌的源头之一，如果删掉了，很多问题就讲不清了。

至于适当减少屈原作品，这个说法确实已存在很久，因为时代久远，屈原的作品比较难懂，讲解起来非常麻烦，曾有面对中学生的调查，学生们最不喜欢的课中，排第一的就是屈原的诗。如果讲了而学生听不懂，那么也许可以适当减少，或者选择其他的方式来讲。

个人觉得，还是选择其他方式来讲更合理。、

第二，屈原是否真实存在

屈原是否存在，这是一个长期争议的话题，因为除了《史记》，并无其他史书记载过这个人，但我们知道，《史记》曾经窜乱，其中一些章节是后人补上去的。

从体例上看，《屈原贾生列传》非常奇怪，因为“干货”很少，议论很多。比如他究竟为什么被谗，楚王为什么会信任他，他是怎么学会写诗的，等等问题，作者都没有回答。这与《史记》中其他篇章有很大区别。

考察《屈原贾生列传》，可以发现和司马迁自己人生有很多相同处，都是因忠诚而获罪，始终不能让君王明白自己，只好托于文字，鲁迅先生赞《史记》是“无韵之离骚”，体现出他对这个学案的熟悉。

总之，到目前为止，屈原是否存在属孤证，既不能证真，也不能证伪，既可以坚信他存在，也可以怀疑他存在，看将来能否有更新的证据出现。在历史研究中，这样的悬案是非常常见的。

第三，为什么大众坚信屈原存在

这与抗战有关，为了凝聚民族精神，不得不拿着现代民族国家理论去套古代，从而发明出一个漫长的爱国史，则烛之武、弦高、屈原、伍子胥、岳飞、文天祥、史可法等都被拉到这个解释体系中。

这个解释体系的困境在于，这些古人不大可能懂现代民族国家理论，很多人的行为动力是忠君、个人忠诚，而非爱国。烛之武爱的是郑国，屈原爱的是楚国，这么推论下去，孔子周游列国，不为鲁国服务，岂不是最大的卖国贼吗？后人说他是圣人，岂不是集体发昏？

虽然这套解释体系有困境，但它确实极大地动员了民间资源，加上郭沫若的名著《屈原》产生了巨大影响，这就使屈原、岳飞等圣化。

比较典型的是端午节，在清代，南方部分地区的端午与屈原相关，部分与伍子胥相关，北方则根本没有这个说法，大家甚至不太知道还有屈原这个人，可到民国时，端午节完全被收归到屈原名下，但事实上，端午节的历史比屈原早数百年。

第四，如果屈原不存在，《离骚》是谁写的

归在屈原名下的作品很多，但许多显然是后人窜乱，比如《渔父》，竟然完全是从《史记》中散文记录中修改而成，此外像《橘颂》等，与其他作品不太统一。

众所周知，屈原之前是没有专门的诗人的，屈原被认为是中国历史上第一个真正意义上的诗人，所以后代往往将同时期人的作品都收入到他的名下，以致我们现在所见的屈原作品风格过于多样，很难视为一人之作，其中有些可能是民歌，有些可能出自屈原弟子之手。

如果屈原不存在，那么不排除这种可能：《离骚》出自某人伪托，自称是屈原，以此来表达自我的情绪，这种情况在中国文学史上绝不罕见。

第五，其实真正读懂《离骚》的人很少，可不妨碍大家义愤填膺

坦率说，真正读过屈原全部作品的人很少，甚至能完全读对一首诗的音的人都寥寥无几，至于正确解读它，恐怕更难，即使是大学中文系本科，能做到这一点的人也不会超过10%。

认真读过《离骚》的人会很奇怪，作者经常跑题，写的不够简练，而且喜欢用一些怪字，从史料可知，因为它本用楚音，读来铿锵有力，非常优美，后来楚音消失，世上已无能读《离骚》之人，所以后代不大能欣赏其中的优美了。

读不了音，欣赏不了它的音乐美，自然就不知道屈原炼字之妙，只能读内容，内容上也许有好的地方，但会有一些人感觉它不如《天问》。

总之，屈原的作品很小众，这么多人为课本该不该保留它而愤愤不平，为什么不自己读一读呢？我很怀疑这是把生活中的不愉快转嫁到这个比较专业的话题上了。

最后需要声明，个人比较倾向于确有屈原其人，他也确实是《离骚》的作者，毕竟当年是这么学的，且屈原的一些作品确实曾打动过我，但如果有证据证明没有屈原这个人，我也能接受。