如果不判陈世峰死刑，是否意味着正义没有得到伸张？

陈世峰未能如江歌妈妈所愿被判处死刑，会让极度悲痛的江歌妈妈感到失望和伤心，继而觉得正义没有得到伸张。但日本司法独立，舆论和公权力不能干预司法，这个判决符合程序正义。
关

陈世峰未能如江歌妈妈所愿被判处死刑，会让极度悲痛的江歌妈妈感到失望和伤心，继而觉得正义没有得到伸张。但日本司法独立，舆论和公权力不能干预司法，这个判决符合程序正义。

关于是不是只有“杀人偿命”才能算是使得正义得到伸张，我认为答案是否定的。

对于死刑的存废问题，长久以来都存在激烈争论，但国际社会的大趋势是，废除死刑的国家和地区变得越来越多，即使依然保留死刑的，判处和执行也会越来越趋于谨慎。

在中国的语境下，赞成保留死刑者认为最严酷的死刑能够震慑继而减少恶性犯罪，而主张废除死刑者则认为，在司法制度还不够独立的背景下，权力干预司法、刑讯逼供等产生大量冤案，而一旦无辜者屈打成招被执行了死刑，更是无法回头的错误。

此外，在一些恶性案件发生之后，我们常常看到民意汹涌，听到“不杀不足以平民愤”的说法。这样的情况下，反过来说，很容易使得情绪、舆论干预司法，而有了所谓“从重从快”的判决。然而，生命是无价的，没有后悔药，没有“take 2”。在这样的情况下，谨慎比草率好，“刀下留人”比“杀人平愤”好。

有人说，这是“圣母”，你怎么不想想受害者家属的感受呢？这一点毫无疑问，受害者家属的悲痛非常令人同情，但我想讲一个真实的案例。

90年代，有一个德国的汽车方面的专家在南京工作，帮助南京发展汽车工业。后来一家四口被两个窃贼入室盗窃，全部杀害了。在法院审理的过程中，非常吃惊地接到了来自德国的一封来信，是专家在德国的家属希望不要对凶手判死刑。

他们的逻辑是“我们的家人被杀已经是一个悲剧，增加被杀的人绝对不是一个好的结果，希望能够留他们一条活命”。

我们或许难以理解这样的想法，以眼还眼以牙还牙是我们熟知的逻辑，这种人道主义至上的想法似乎很“圣母”。但如果所有的逻辑都遵循生命第一、生命至上，那么或许就并不难理解“为凶手求情”的想法。

此外，死刑对于犯罪的震慑作用真的存在吗？死刑执行的越多，治安就越好吗？事实上，并没有数据能够支撑。我倒可以举两个反例。

比如说立陶宛，在加入欧盟以后废除了死刑，但这之后该国每年的恶性犯罪反而每年在缓慢下降，而非上升。我目前所在的美国有一些州保持死刑，有一些已经废止，没有任何证据表明说废除死刑的州，犯罪增多，保留死刑的州，犯罪减少。

最后，民众朴素的正义感当然可以理解。但我相信，随着社会的发展和进步，人们对“什么是正义的司法”或者“什么能够使得我的心理得到补偿”的观念是可以随着社会的变化而变化的。对于受害方的帮助和心理重建也非常重要，而且社会责无旁贷。