洪秀全这人，总的来说是好人还是坏人呢？

中国历史的规律（胜者为王、败者为寇。反而觉得曾国藩是坏人，他屠城，杀死很多无辜百姓，洪秀全代表着农民不满统治者压迫才起义。假如农民有饭吃、有衣穿，得到统治者的爱抚，洪秀全会

洪秀全作为一个历史人物，不能用好坏来评价。

首先，他是一个野心家，后来还成为一个妄想狂。本身也没有什么太大先进性，对比清政府在政治和军事上的才能更是渣渣。太平天国能有那么大声势，更多是靠冯云山，杨秀清，石达开，陈玉成，李秀成等等诸王和那些骁将。他只是被历史推到风口浪尖上的一个“幸运儿”。一个精神领袖和宗教图腾。而且他后期不满足于仅仅做图腾的时候，他还是个猪队友，不停拖后腿。可要是没有他，太平天国运动前期也很可能无法成功。

对于太平天国，不论有多大的阶级局限性，有多少斑斑劣迹，总比太平天国起事时的那个腐朽没落的清政府要好。在历史的大势来说之所以太平天国最后失败了，一方面太平天国腐化堕落了，另一方面是清政府确实进步了。一系列的改革措施，在历史线上留下了一系列轨迹——重用汉臣能臣，消灭太平天国和捻军，洋务运动，兴建海军，中法战争，收复伊犁，组建北洋，直到甲午战争玻璃碴子碎一地。在甲午之前这三十年，是一个伪的大国崛起的过程。同时也给清政府延寿几十年。而这一切的改变，不是清政府自愿的，而是被逼的，始作俑者就是洪秀全。

也许有人觉得给清政府延寿不是一件好事，可是我们假想一下。假如没有太平天国倒逼清政府改变，军事力量大幅度增强，那么中法战争，新疆事变可能会发生什么。可能“中国”这个概念未必会出现，中华民族甚至未必能挺到甲午战争。而且也是因为清政府有一定力量。甲午战争之后才没有被彻底肢解（主因还是列强矛盾，但是在非洲列强也有矛盾，怎么就很愉快地把非洲分掉了，可见自身力量还是有关系的）。

最后总结。洪秀全人品和才能都不值一提，私德更是劣迹斑斑。但是他赶上了时代大潮，一开始是具有一定历史先进性，于是他可以在南京称孤道寡。后来他们自己作死，同时清政府被倒逼，通过各种改革，比太平天国更先进，于是同光中兴，续命延寿。在中国大的历史线上看，洪秀全是有贡献的。当然站在江南无数死难者的角度看，他就是乱世的罪魁祸首了。