怎么评价《局外人》这本小说？
一本敢于说真话的小说。
小说里最重要的是什么？汪曾祺说：我以为是思想。思想是作者自己的思想，不是别人的思想，不是从哪本经典著作里引申出来的思想。是作家自己对生活的独特的
一本敢于说真话的小说。
小说里最重要的是什么？汪曾祺说：我以为是思想。思想是作者自己的思想，不是别人的思想，不是从哪本经典著作里引申出来的思想。是作家自己对生活的独特的感受，独特的思索和独特的感悟。
读小说，我总是喜欢思考它的思想，看看它是否能带给我新的观念新的认识，一本小说，如果不能传递出新的东西，而仅仅满足于讲个故事，其观念也是人云亦云，那就是在浪费我的时间。《局外人》是一本带给我很多思索的小说，所以，我很喜欢。
在我看来，加缪就像安徒生童话《皇帝的新装》中的那个敢说实话的小孩，就是那个敢第一个喊出皇帝其实什么衣服也没有穿的小孩。《局外人》说出了很多人不敢或是不愿说出的真话。
小说的主人公默尔索，是一个极其淡漠的人，对什么事，都满不在乎，有也可，没有也无所谓。他不伪装，算得上是一个表里如一的人。邻居雷蒙问：您愿意交我这个朋友吗？他说，我不知道，我无所谓。女朋友玛莉问他爱不爱她，他说不爱。又问他愿不愿跟她结婚。他说无所谓。如果她想结，那就这么办。玛莉假设地问，如果换成别的女孩子，一样和他这么亲近，他是不是也会同意结婚？默尔索回答道：那当然。多么实诚的一个人呀！
律师向默尔索核实是否有感到丧母之痛时，默尔索说：“我应该是蛮喜欢妈妈的”，并画蛇添足、惊世骇俗地补充了一句，“每个心智健全的人，多多少少都曾盼望自己所爱的人死去。”清华大学赵晓力老师是这样评价这句话的，“似乎默尔索道出了一个这个社会普遍存在的心理事实。”
默尔索是不是头脑有问题呢？脑袋缺根弦。不是的，他读过大学，有工作，有思想。加缪在为美国版《局外人》序言中说：“他远非麻木不仁，他怀有一种执着而深沉的激情，对于绝对和真实的激情。”
要想理解默尔索这个人物，可以参照加缪的一篇哲学随笔《荒谬的人》，加缪在这篇随笔中写道：荒谬的人其实是什么样的？他做事不求永恒，他自己也不否认这一点，他对怀旧并不陌生，但更偏爱自己的勇气与推理。勇气教他在生活中不求人，珍惜所拥有的东西；推理让他清楚自己的界限。他确信，他的自由短暂而有限，他的反抗没有未来，对于生死也已经觉悟，于是在有生之年他要实践自己的冒险旅程。这便是他的领地，这便是他的行动，对此他不会接受来自他人的任何评判。
其实，不是默尔索有多么另类，而是人们习惯了虚伪，习惯了当套中人。德国哲学家尼采曾说：“世间的众生被束缚在各种各样的条条框框之内，行为举止必须按照特定的模式进行。这些人完全活在他人的意识形态中，失去了自我思考与行为的能力。他们按照规定好的统一方式思考、待人接物、处理问题，就像不是自己在活着一样。”
加缪曾经把《局外人》的主题概括为一句话——“在我们的社会里，任何在母亲下葬时不哭的人都有被判死刑的危险。”
对于这部小说来说，恐怕重要的不是主人公该不该被判死刑，而是默尔索该不该接受灵魂的审判。他至死不知道罪过，这固然不对，毁掉了一个人的生命，他终归有错，但是他有没有必要接受灵魂的审判呢？更何况，那些审判，是远远超出对作案动机的审查的。检察官、法官要绞杀的不是他的肉体，而是他的灵魂。后来，牧师又企图借上帝来审判他的灵魂，不过未能如愿。用中国人的话来说，杀人不过头点地，干吗审判我的灵魂呢？谁的心里不藏着恶呢？法官的灵魂，就禁得起审判吗？
默尔索说：“他人之死、母亲之爱、他的上帝、他人所选择的生活、他人所选择的命运，与我何干？”他难道不可以这样说吗？他不信奉基督教，就是错误吗？这就像狼和羊的故事，为了生存，狼需要吃掉羊，在狼的家族中杀死一只羊是对的。然而，在羊的家族中，狼的所作所为是极端错误的，而羊对生存的渴望才是对的。如果善恶的标准是一样的话，下面的两种结局只能选择其一。要么狼成功说服羊，使羊明白让人吃掉自己养活别人是善良之举，懂得为别人牺牲是崇高的品德。要么羊成功说服狼，让狼明白为充饥而屠杀真是罪大恶极，使用暴力是非正当行为，弱肉强食真的不道德。默尔索就似乎陷入这样一个单一的善恶标准之中。
由此可见，默尔索不是没有理性，而恰恰是特别有理性的人，他不人云亦云，他坚守自己的原则和信念，对自己的生活有把握。
加缪是这样解释荒诞的，“这个世界是不合理的，这是人们可以明确说出的表述。但是，荒诞是这一不合理性与人的心灵深处所呼唤的对理性的强烈要求的对立。”或许，只有理性的人，才能感受到世界的荒诞。人们的生活，被模式化了，但是很多人并不自知，极少部分人有理性的人，就成了赤手空拳对抗外界环境的疯子。他们又不得不接受众人的歧视与审判。
诺贝尔文学奖授奖词是这样评价加缪的：对于加缪，本质的问题已不复是人生值得活与否，而是带着它所引发的那份折磨，如何去活。
“世界是荒诞的，人生是痛苦的。”加缪深刻的哲学追问和对终极价值的苦苦探索，引人深思。
