如果秦始皇在盛年时就立扶苏为太子，秦朝会亡吗？

太子乃国之储君，是一国之根本。一个稳定的政权，总有一套完整、稳定的政权交接程序，来保证政权在将来稳定的延续下去。
秦始皇没有立太子，也没有立皇后，这对秦朝的政权是不稳定的

秦朝灭亡的原因，不在于秦始皇立不立扶苏为太子，也不在于什么时候立扶苏当太子。

秦始皇本人的问题就是——死的太晚，以至于他暴虐的统治持续了多年，把整个天下都变成沸锅，他要是再晚两年死，估计能够亲眼看到遍地乱民。

↑天下初定，而干戈未息，秦国战争机器走到了极限↑

秦始皇胃口太大，像他和朱元璋这类的雄主，都有一个妄想，希望自己多劳碌一下，替子孙后代布置好一个轻松就能掌控的时代。

秦始皇作为历史上第一个皇帝，他要做的事情太多。而天下苍生，也不得不要应对这位野心勃勃的帝王，任由他折腾。

先看秦朝建国后的几大工程：

1. 扩张领土，南征北越，北伐匈奴。

这就意味着不断的战争，以及战争带来的巨大耗费，毫无疑问都转嫁给了民间。

2. 搞大工程，尤其以秦始皇陵，阿房宫为代表。

这意味着给老百姓带来深重的劳役，据统计，修建秦始皇陵和阿房宫的劳役一共七十余万，秦始皇死去当年，秦始皇陵完工，一度停工的阿房宫也复工了。

↑开国初期就搞多个大工程，是自取灭亡，比如隋朝↑

（秦二世元年）四月，二世还至咸阳，曰：“先帝为咸阳朝廷小，故营阿房宫。为室堂未就，会上崩，罢其作者，复土郦山。郦山事大毕，今释阿房宫弗就，则是章先帝举事过也。”复作阿房宫。（司马迁《史记·卷六·秦始皇本纪第六》）

就在次年（公元前208年），朝廷三大重臣右丞相冯去疾，左丞相李斯以及将军冯劫纷纷上书秦二世，指出当时国内局势是起义四起，赋税繁重，建造阿房宫极度耗费国力，请求停止建造阿房宫，秦二世不但不听，还把三人免职，打入大牢。

如果扶苏上台，会有什么不同呢？扶苏早在当太子时期，就如何治国，和秦始皇发生过多次争执，争执的重点在于：反对严刑峻法，他的核心思想是认为天下初定，百姓未安，打了上百年战争，该休息休息了。

↑焚书坑儒的背后，是治国理念↑

另一个矛盾焦点，则是扶苏反对焚书坑儒。

始皇长子扶苏谏曰：「天下初定，远方黔首未集，诸生皆诵法孔子，今上皆重法绳之，臣恐天下不安。唯陛下察之。」（史记/卷006）

从这段劝谏可以看出，扶苏希望能够重用教化，而非暴力手段。

这从道德等角度来说似乎是正确的，但实际效果恐怕绝非扶苏想的那么天真。

当时六国被平定，中华民族第一个一统型的大帝国刚刚成立，制度，思想，以及统治方法各方面都很幼稚。

尤其是六国故地上的老百姓，并没有接受大一统帝国的新局面，而是“人心思旧”，这一点从秦末战争就可以看出，许多势力都是打出旧王国贵族的名义来闹事，其威力势头，绝非陈胜吴广这样的农民起义军可比。

↑项羽能成功，而陈胜吴广却不能，背后原因值得深思↑

灭亡秦国的，也正是这些旧贵族势力，尤其是楚国贵族项羽给了秦国致命一击。甚至在西汉初立的时候，韩信，英布等人仍怀有裂土封王的想法，他们这种想法并不是异类，刘邦立国后，四处扑灭叛乱。

刘邦平定英布叛乱时，两军对垒，刘邦问：“你何苦造反啊”，英布说：“我想当皇帝罢了”。无论项羽，还是韩信，英布，他们都认为天下应该回到七国分立的时代，最强者是盟主，是“霸王”，而不是秦始皇和刘邦心目中的皇帝体制。

试问，扶苏能够摆平这些难题吗？他的性格，他的学识，他的能力，能够解决这些复杂的问题吗？明显不能。应该说，当时的条件也不允许扶苏施展他的治国理念。

开国皇帝，就得心狠手辣，摆平所有想意图谋反的敌对分子，摆平所有敢挑战皇权权威的势力，等到新国家第二代人成长起来，新时代人只想过好日子，再也不会去想违逆皇权，不想去搞什么起义折腾，这时候国家政策再及时转变为谋发展，休养生息才合适。

秦始皇在认真做开国皇帝应该做的事，只不过在搞大工程和战争方面确实做得太过了一点，应该珍惜民力，收敛一下。在这方面，扶苏的意见方针是对的。

但对于六国故民和暴民，别说扶苏，就连秦始皇也做得不够狠，六国贵族何必要留？能杀则杀最好。这样，项羽啊张良啊赵歇啊这样的贵族后代恐怕还没折腾就已经被杀掉了，而刘邦一辈子也就当个亭长，韩信一辈子流浪，卖艺维生。

↑扶苏性格软弱，不堪重任↑

扶苏能完成这个任务吗？迂腐的他能不能帮助大秦帝国顺利过渡到第二代人成长起来的阶段呢？历史无法假设，不能重来。

从扶苏自杀的细节可以看出，此人心肠过于柔软，性格缺乏果敢坚强，没弄清楚诏书真假就自杀了，你还有三十万大兵以及蒙恬等人的支持啊，怎么能轻言放弃生命呢？大不了像朱棣那样兵谏清君侧嘛！

扶苏如此软弱的性格，是无法驾驭大秦帝国这艘初生即风雨飘摇的大船的。