玄武门之变中的李建成，难道真如史料上记载的如此吗？
我不是特别确定题主的意思，是想说史书上记载的李建成是不是真实的？有没有歪曲丑化？
如果是这样的话，那我就以《旧唐书》李建成传为主，辅之以其他史料佐证，谈一下史书是否对李建成
我不是特别确定题主的意思，是想说史书上记载的李建成是不是真实的？有没有歪曲丑化？
如果是这样的话，那我就以《旧唐书》李建成传为主，辅之以其他史料佐证，谈一下史书是否对李建成有所丑化。
一、李建成的军功
我不知道为什么网上有人说，唐朝正史刻意隐瞒了李建成的军功，李建成义宁元年（617）攻克西河、霍邑之战、从平长安，武德元年（618）东征洛阳，武德二年（619）讨伐关中盗贼，接应凉州归降，武德四年（621）讨伐稽胡刘仚成，武德五年（622）讨伐刘黑闼，这些后来被网上大肆宣传和吹嘘的所谓军功，《旧唐书》一个不拉全都写了呀。如果有人说，写的比较简单，那我承认，但如果有人说，史书刻意抹杀，那我绝不赞成，因为史书确实都写出来了。
而且，读纪传体史书，必须学会互见法，李建成本传记载比较简单，那就需要到其他相关参与者的传记去找，如果想看李建成的军功，通过查阅高祖本纪、太宗本纪、刘黑闼传、罗艺传等，均可以看到。
二、武德年间的劣迹
史书关于李建成武德年间的劣迹，基本也就以下几条，我们逐条看看：
（一）与高祖的张婕妤、尹德妃淫乱
这一条，是李世民在武德九年（626）六月初三（玄武门之变前一天）向李渊密奏的。有人说这纯粹是污蔑。我不这么看，我认为，李世民的密奏，是有能够打动李渊的切实内容的。当时，李渊把太白见秦分、秦王当有天下的占卜结果告诉了李世民，其意思可能是让李世民自裁，这就相当于李渊正式向李世民摊牌。结果，李世民密奏李建成淫乱后宫以后，李渊态度就发生了改变，让李世民先回去，准备第二天再召集众人对质和问询淫乱后宫的事情。
试想，如果李世民只是简单的随口一说，无任何凭据，李渊会信吗？他不随手抄起东西来砸李世民才怪。可结果却是，李渊犹豫了，这就说明，李世民是掌握一些切实的线索的。至于说这些线索是能确证李建成淫乱后宫，还是只能证明李建成与张婕妤、尹德妃过从甚密，我们就不得而知了。
而李世民密奏这一情况，被张婕妤得知，张婕妤立即向李建成进行了通报，可见二人之间确实关系不一般。
（二）武德七年（624）杨文干事件
这一事件历来中说纷纭，很多人说这是李世民集团对李建成的诬陷，我觉得没抓住重点，重点是什么，第一，李建成确实向杨文干私下运送铠甲（注意是私下）；第二，李渊派宇文颖前去召杨文干，杨文干不敢去见李渊，真的造反了；第三，宇文颖此人与李元吉关系密切，他后来被抓，高祖问他为什么与杨文干一起造反，宇文颖答不上来。
这就充分说明，李建成必然脱不了干系，他明显违反了唐律中“私有禁兵器”和与谋反者交通这两条，按照唐律最高可以判绞刑的。后来李渊和稀泥，不过分追究，但即便如此，李渊也是将东宫的两位重要官员王珪和韦挺流放，可见李建成确实是有事儿的。
至于说是当时就想造反，还是预先做好准备，以备不时之需，可以讨论，但无论如何，李建成脱不了干系。
（三）毒酒事件
很多人又是主观判断说这事儿不可能，李建成不会在自己的东宫的宴会上给李世民下毒。
我认为，这完全可能，李世民不能喝酒，这是大家都知道的事实，”秦王素不能饮“，既然如此，在酒中下毒，造成李世民饮酒过量而死的假象有何不可？只要李世民一死，就算李渊后来查出了真相又能怎样？李渊只剩下李建成和李元吉2个嫡子了，这两个又是一伙的，难不成把这两个都废了，那皇位传给谁？
还有人说，都吐了那么多血，怎么可能还不死？要注意，从胃里吐上来的，能是纯的血吗？自然是血水，里面啥都有。此外，当时的所谓毒，又不是纯化学成分，毒性本来就堪忧。王世充毒杀皇泰主，半天毒不死，最后等不及了，给勒死了；杜伏威毒杀李百药，用的是石灰水，不但没毒死，还把李百药的旧病治好了。
此外，当时宴会上，还有一个人在，那就是淮安王李神通，他看到情况不对，及时扶着李世民跑了，”淮安王神通狼狈扶还西宫“。那是李神通当时没在呢？说不定李世民真的就死了。李世民即位后，赦免了东宫那么多官员，但却治了典膳监任璨的罪，为啥？显然是当时饮食是有问题的。
三、昆明池计划
根据史书记载，在武德九年（626）六月，李建成和李元吉制定了昆明池计划，准备在饯行时派人暗杀李世民，同时坑杀秦王府骨干尉迟敬德等人。此事被李世民安插在东宫的率更丞王晊密报给李世民。
司马光认为，李建成提出的刺杀李世民以后，向李渊说李世民是暴卒，这事儿太过儿戏，所以对此有所怀疑。可是，即便李渊觉得儿戏又怎样？和毒酒事件一样，只要李世民一死，不管李建成给出什么样的解释，李渊只能相信，别无选择。
此外，根据后来出土的许洛仁墓志，在玄武门之变前夕，秦王府有60多名心腹人员被一并罢黜，一次性大规模罢黜秦王府人员，这不是要对李世民下手又是什么？
可见，昆明池计划，是有根据的。
综上，史书关于李建成的记载，与其他相关史料并无明显矛盾之处，当然，个别措辞可能有点重，对功劳记载的简略，对劣迹记载的详细，这方面问题是存在的。
以上是我对李建成的分析，欢迎大家讨论。
如对唐朝历史感兴趣，请关注我，继续深入讨论。
