富国和强兵之间有矛盾吗？

富国是强兵的经济基础，强兵是富国的武力保障。
没有富国哪来的强兵？
历史上存在过前苏联一味地追求军队的强大，结果给国家民众带来了沉重的经济负担，最终因为脆弱的石油经济被美

富国与强兵从来都不是矛盾，是相辅相成。国富是强兵的基础，强兵是国富的保障

国不富如何强兵，就以朝鲜跟韩国举例，抛开其他国家的因素，将朝鲜与韩国拉出来干仗，谁能赢到最后？韩国，因为他有钱买武器、研制更先进的武器，他的士兵也能维持更强的战斗强度。

国不富，只强兵，那叫穷兵黩武。

题主有提到日本跟前苏联。就以前苏联的情况说一下

前苏联走的道路可以简单的说是先军政治，刚开始可以说这是历史条件下，苏联比较好的选择。但是长久下去兵也强不了，国家还会被拖垮。

美苏争霸时期，苏联大部分时间都采取守势，但是在先军政治的引导下，苏联在70年代左右一度军事力量超过美国，采取了攻势，但是苏联的经济从来没有达到过美国水平，最好的时候也不过达到美国GDP的70%。

最终结果都知道，苏联从经济上垮掉，然后国家解体。这就是只强兵，国不富的问题。反观美国，以经济实力为基础，军备竞赛活生生耗死了一个强大的对手。

国不富，兵不强

这方面就以兔子举例吧。《那年那兔》中兔子疯狂的赚“小钱钱”，鹰酱跟大熊不卖的二踢脚，穷红眼的兔子敢扑上卖，为什么？囊中羞涩。1978年外汇储备只有16亿美元，而国内各项建设都需要买机器买材料，搞建设等等。

军队呢？

赶上中西蜜月，看了看幻影，吞下口水没敢买。那个时候的军事装备之落后，除了战斗精神强外，还有什么能称之为强？

再看下现在，航母、五代机的大国标配都玩起来了，其他号称要搞四代机的国家，俄罗斯拉着印度结果现在还在试飞，韩国拉着印尼结果印尼撤走，韩国降到四代半。

国不富，哪有钱让兵强？吃饭都吃不饱

国富兵不强，是决策者的脑袋问题

看两宋，这完全是朝廷的脑袋问题而不是客观原因。