市民追债未果扣押欠款人车辆，这一行为合法吗？

基本案情:
阳军和付辉本来是朋友，一年前，两人却因为“借车”反目，对簿公堂。2017年9月，阳军把自己在三年前花14万余元的车借给了付辉，没想到，这车一借就借了大半年。在这期间，阳军

法海一粟认为，付辉扣押阳军的车辆，前半段是合法的，后半段是非法的。

1、付辉扣押阳军的车辆，性质上属于自助行为。从付辉的目的来看，其行为是合法的。因为，在债务人阳军——前提是该债务属于合法债务——欠债不还时，债权人付辉有权扣押阳军的车辆。付辉的行为在民事理论上属于自力救助的行为。尽管我国法律对此没有规定，但是，一般认为自力救助行为不违反法律规定。

2、付辉在扣押了阳军的车辆后，应当向法院起诉，请求判决阳军归还借款，并保全自己已经扣押的车辆。付辉只有这样做了，才能最后达到自己的以车抵债的目的。在民法理论上，自助行为属于在紧迫情况下，为了保护自己的权利，所采取的对他人的自由和财产施以拘束、扣押或毁损的行为。一般认为，自助行为的要件包括：

（1）必须为保护自己的权利，该权利在法律上能够被强制执行。

（2）只能对义务人的自由或财产施以拘束、扣押或毁损。

（3）必须情况急迫来不及请求政府援助。

（4）必须于事后，即在拘束义务人的自由，或扣押毁坏其财产后，立即向政府机关申请援助，进行处理。

据此，法海一粟认为，付辉扣押阳军车辆的行为，在后半段是非法的，因为，他没有向法院提起诉讼。

3、阳军要求付辉支付车辆使用费的请求，虽然有理，但是不准确。从本案基本事实来看，付辉的行为实际上属于侵权行为，尽管之前双方之间存在借用关系。这里，准确的请求应当是赔偿损失。其损失数额可以按照车辆使用标准计算。

4、付辉以车抵债的抗辩不能成立。因为，尽管如付辉所述，双方互负债务，但是，其债务性质是不一样的。阳军对付辉所付债务属于金钱债务，而付辉对阳军所负债务则为返还原物的债务。两项债务性质不同，不能采用合同法上的抵销方法处理。

法海一粟：运筹帷幄之中，决战法庭之上。