如何看待昆山砍人事件后，有些法律专业人士和大众舆论的两极分化？

根据我了解的信息显示，8月27日晚，江苏昆山一宝马车司机持刀追砍电动自行车车主，反被砍伤身亡的刑事案件，引起来了社会广泛关注。
此事也引发了电动车主是否是正当防卫还是防卫过

根据我了解的信息显示，8月27日晚，江苏昆山一宝马车司机持刀追砍电动自行车车主，反被砍伤身亡的刑事案件，引起来了社会广泛关注。

此事也引发了电动车主是否是正当防卫还是防卫过当的法律讨论，其中有一律师公开跳出来，说电动车主是故意杀人，这一表态，引起很多人在网上对这个律师的言语进行了黑喷。那这起杀人案件到底算不算正当防卫呢？我们一起来探讨一下。

这起案件的报道和争论文章我已经看了很多，现在大致分为两派，一派为律师，这些律师的说法也是两极分化，有的律师表示：电动车主在面临死亡威胁，属于正当防卫。另外一些律师表示：属于防卫过当，构成故意伤害。但社会网民几乎一边倒的支持电动车主，大家普遍认为，这是一起面临死亡的正当防卫。

这起刑事案件的争论焦点在于，宝马车主倒地后被继续追砍是否属于防卫过当，需要考察所处环境和电动车主的主观意图。

综上所述，我认为，那个说电动车主是故意杀人的律师，应该是为了想蹭关注，这起案件不论怎么判，都不会被判故意杀人，只能在防卫过当和正当防卫之间选择。这个律师不配做律师，他这种不负责任的言论，只能暴露出自己的丑陋的嘴脸。

我认为，网民支持电动车男的行为是对的，如果这次不算正当防卫，只能助长一些黑恶势力的嚣张气焰，让更多民众在受到死亡威胁时而不敢反抗，这样会导致以后会有更多的类似情况发生。在此，我强烈的支持电动车主的行为！

希望我的回答能给题主作为参考。