如何看待昆山砍人事件后，有些法律专业人士和大众舆论的两极分化？
根据我了解的信息显示，8月27日晚，江苏昆山一宝马车司机持刀追砍电动自行车车主，反被砍伤身亡的刑事案件，引起来了社会广泛关注。
此事也引发了电动车主是否是正当防卫还是防卫过
其实昆山砍人事件后，一些法律人士与大
众舆论的两极分化，这并不能构成对事件
如何定性的去向，只是各自对这次砍人事
件的看法而已。最后对案子的判定结果只能“以事实为依据，以法律为准绳”，得出的结论才是本质的、准确的判定。
一般说来法律人士应当对法律比较熟悉，他们的意见似乎会更接近于事实，但这只是一般而已，不是绝对。况且在法侓人士之间也出现了不同意见，我个人做为大众的一员，则更同意大众的意见，认为这次事件中骑电瓶车的白衣哥做出的反映：拾刀砍向宝马男是一种正当防卫，不应承担任何法律责任。
其理由是：
第一：事件的发生是由于宝马男把车开向了人行道，随之发生了在人行道上，与骑电瓶车行走白衣哥的爭执。当时车上下来宝马男一同行人员，争论开始，并发生了肢体推搡。
第二：宝马男下车后，与骑电瓶车的白衣男
发生了肢体冲突，随后到车上取出了大刀砍向了骑电瓶车的白衣哥，这个时侯白衣哥的生命受到了严重威胁，寻找如何防卫，以保护自己的生命安全的心理便自然的产生了。
第三，开始白衣哥是手无寸铁，面对宝马男砍来的刀，只有躲闪，并无还手之能力。几经砍杀，白衣哥已经负伤，这时宝马男手握的大刀意外脱落，被白衣哥捡起，正当防卫开始，白衣哥持刀砍向宝马男，这似乎没有爭议。关键是宝马男负伤后第二次向车走去，白衣哥继续砍杀的行为，被一些人认定是防卫过度，我个人则认为是正当防卫的继续，也就是无限防卫。其理由是：
宝马男虽然退去，但这并不意味着侵害终止。如果到车内拿出枪怎么办？如果开车碾向白衣哥怎么办？在这样的情况下，白衣哥做出无限防卫的举动，应当是正常的、是一种最起码的本能反应，也许有人认为车内没有枪或者白马男不会开车碾压，那么请问你的根据是什么？在这种事关生命的紧要关头，无疑白衣哥做出的反映是合理的、是一种正当防卫，而绝不是防卫过度！应当得到法律的支持！
