西方文学的初期多为戏剧形式吗，为什么？

谢谢你的邀请提问？
西方文学的初期，多为《诗学》的形式。苏格拉底以前的哲人；不少喜欢用诗歌的形式，例如，公元前五世纪的著名哲学家；“恩培多克勒”……等，来传递自己的哲学思想。

世界各国的初期文学都是口头文学，以史诗为主，史诗本身就带有很强的戏剧元素，史诗一般靠职业的宣讲人传播，宣讲人世代传承，逐渐成为一种技艺。

然而，史诗是单人宣讲，最多另有一人配乐，还不上严格意义上的戏剧形式。

随着城市化的发展，史诗宣讲艺人也能进入城市，可以遭遇更多同行，同行协作，加上商业化推动，戏剧便诞生了。应该说，戏剧的发达离不开城市化、商业化这一前提条件。

所谓西方文学的初期，今天多指希腊一带，而当时的其他欧洲地区并未包括其中。希腊地处三大洲交界处，不同文明相互融合，此外此地不宜农耕，只能靠海洋贸易生活，所以商业比较发达。这就为戏剧提供了较好的土壤。

希腊文化对世界文明产生了深远影响，但基于对“言必称希腊”的反感，不同文明都在寻找属于自己的早期戏剧形式。

比如西亚文化就会认为希腊文化中的戏剧多是西亚文化的舶来品，此外德国在统一时，为寻找民族性，从而创造出德国浪漫派，认为德国文化从一开始就是浪漫的，通过搜集民间传说，重新塑造了一个文化传承史。此外，北欧也采取了同样的方法。

确实，言必称希腊是不太准确的，不同民族有不同文化，但也要看到，欧洲的所谓多元文化很多是近代加工出来的，是为了民族国家崛起而服务的，所以是比较暂时的、短期的文化，就算历史上有一些痕迹，那些文化痕迹也没有真正传承下来，对后代产生影响。

应该说，古代欧洲文化虽然多姿多彩，但这是传统社会常态，如果说戏剧，大概还是应该以希腊为核心。

那么这就有一个问题，为什么中国文学初期没有史诗，戏剧也不甚发达呢？

这曾让一代学者深感困惑，并产生了很大的文化自卑感，便尽最大努力去寻找中国历史上的史诗，从结果看，确实从少数民族的传说中整理出一些史诗，但它们对主流文化究竟产生了多大影响，这是一个还需要讨论的问题。

整体上说，中国古代文学不太重视史诗、戏剧，民间可能有，但没有文字传承下来。

这可能与言文分开有关，通过比较复杂的汉字书写系统，士大夫文化与平民文化有了明显隔阂，士大夫文学重视抒情，轻视叙事。而重视叙事的平民文化只能口耳相传，长期停留在口头文学的水准。

不同文明有不同的发展路径，没有什么标准的路径。初期有没有史诗、戏剧，其实并不重要。毕竟今天希腊人也不再看古希腊戏剧了，最多只能当成教科书学习一下，增加点自豪感而已。正如中国今天也没有人用《诗经》来求爱，也绝不会“参差荇菜，左右采之”了，有这时间早外出打工去了。

学习传统文化可以提高自信，了解过去，但一定要用它比孰优孰劣，夸张它的好处，要求在当代贯彻，那就不太理性。