有核潜艇核导弹，战略轰炸机还必要吗？
战略轰炸机，在天上飞，随时随地，威慑看得见，核潜艇成吗？虽然都明白，有与没有不一样，但是不能浮出水面来，威慑是有，看不见。美国保留B-52，一再升级，B-52可把世界裹胁在它巨大的翅膀阴影下
当然有必要并且很有用，但是对于使用国家的门槛提高了，现阶段只有美俄拥有，未来很长一段时间内，可能也就美俄中三国会继续研制并持有，毕竟其他国家在现代已经很难独立支撑一场中等规模的局部战争了。所以，不要想当然的把战略轰炸机仅仅当做空基核武器投掷平台，现在更多的是把这东西当做“空中炸弹推土机”和“防区外打击武库机”，其长航时战场巡弋能力和载弹量是核潜艇和导弹比不了的，没事儿打个局部战争，你总不能让核导弹去洗地吧？
来吧，说说世界上除了战略轰炸机以外，还有什么武器能像上图这样玩？别说用核潜艇打核弹，那是要引起核战么？也别说用巡航导弹核潜艇打“战斧”，俄亥俄级改的巡航导弹核潜艇是能装154枚战斧巡航导弹，但是要搞清楚巡航导弹是干嘛的，这东西是拿来打高价值目标的，高价值重点目标打完了，你能用这东西洗地么？要是拿巡航导弹去洗地，怕是美国也花不起那个钱，这不是能力问题，而是蠢。你见过现代战争中，陆基洲际导弹和战略核潜艇的潜射洲际导弹登过场么？说白了，这两样就是个“镇宅神器”，只能发挥战略威慑作用，一般情况下用不上，等真用了，那也就是两败俱伤，世界“核平”的局面。
但是战略轰炸机就不存在这样的问题，就灵活使用性方面来讲，核潜艇和洲际导弹根本比不了。如果要作为威慑力量存在，战略轰炸机挂上核弹，担当战备值班任务，妥妥的空基核武器平台，具备二次核反击能力；如果要在常规战争中登场，那也没问题，挂上航空炸弹，妥妥的炸弹卡车，地毯式轰炸又便宜又见效；如果说又要保证安全，又要精确打击高价值目标，那更不是事儿了，装上远程空射巡航导弹，射完就走，没毛病。这样看，战略轰炸机是不是很有存在的必要？至于英国这样的国家为啥放弃，一是没钱，二是在可预见的事件里，他们都是绑定美国的，跟着美国去组队打仗，大哥有了就等于人家有了。
总之，在科索沃、在伊拉克、在利比亚、在阿富汗、在叙利亚，你所能知道的几场现代局部战争中，什么B-2、B-1B、图-160等等，几种现存的战略轰炸机都轮番登过场了，他们干的活，洲际导弹、核潜艇和战术轰炸机还真干不了。下面，就来具体说说战略轰炸机的优势极其存在的必要性:
超级航程、全球打击能力
并不是所有的国家都是美国，在全球都有军事基地；而美国的前线军事基地也并不是没有国家可以威胁到。这时没有前线几机场或者前方机场不够安全时，战略轰炸机的远程能力就体现出来了，从本土出发XX小时打遍全球，这种能力只有洲际导弹也能办到，但是一来发射洲际弹道导弹全世界都紧盯着你，平常没事儿试射一发都是国际大新闻，你未必敢经常用，一旦用了可能国际舆论都能把你“喷死”；二来洲际弹道导弹就太贵了，一次性的用一发少一发，你去数数美俄的核弹都是几千枚，但是洲际导弹(指载具)才有多少，这东西不装核弹头吧，打击效果实在太差效费比太低，装上核弹头吧，那就更不敢用了。
强大的载荷能力
一架B-2隐形轰炸机可以带80枚500磅级别的炸弹，大一些的2000磅级炸弹可以带16枚。一些特殊用途的超级炸弹，则只能用战略轰炸机携带，比如说GUB-57大型精确制导钻地炸弹，也被称为“掩体/工事粉碎机”，一枚就重达13.6吨(对，你没看错就是13600公斤)，可以击穿60米厚5000PSI强化混凝土工事，这东西B-2轰炸机可以携带2枚。此外，战略轰炸机的打击效率也远比攻击机高的多，科索沃战争中，B-1B轰炸机的出动架次仅占空军总出动军机架次的2%，但是投掷弹药量却占到20%，基本上就是“以一当十”。
超长滞空能力、打击灵活性
战略轰炸机可以做到在战区附近巡航候命，长达十几个小时的巡逻滞空时间，让其能够“收到指令、随时打击”。并且一架轰炸机可以携带N种大小、型号、功能不同的炸弹，经过应对各种打击任务。例如上图，阿富汗战争当中，一名北方联盟骑兵发现山区里一个塔利班基地，立马呼叫空中引导员发出空袭请求，在附近战区空中值班的B-52轰炸机十几分钟内就飞来炸掉了这个基地。是的，你说长期潜伏海下的战略核潜艇也能发洲际导弹打掉，这就争起来没意思了，且不说战略核潜艇是你说呼叫就呼叫的么，就算能联系上，一枚洲际导弹去打山沟里一个小基地，那还真是滑天下之大稽。
此外，关于隐身战略轰炸机的突防能力、轰炸机改防区外武器投掷平台等细节内容这里就不说了，内容太多了。总之，只能说有志于做一个“不给列强当小弟”的有志气、有能力的大国，战略轰炸机是绝对必要的。
