打败郑成功统一台湾的施琅，该如何评价？是汉奸还是民族英雄？

一个备受争议的人物，他和郑成功都曾“统一”台湾，但历史地位却相差很远。众所周知，郑成功是毫无争议、“收复国土”的民族英雄，而这个人却被主流价值观斥之为“小人”而不被认可

背郑降清的施琅到底是英雄，还是一个彻头彻尾的叛臣？

坊间有三种声音。

肯定派认为施琅是民族英雄，理由是他收复台湾，功在千秋。

否定派认为施琅是汉奸败类，理由是他两度降清，背信弃义。

中间派认为施琅虽然在大节上有所缺陷，但他的功业配得上英雄之名，功过两分，特定时期的特定历史人物没有必要非黑即白地评价。

之所以有这样的争论，关键源头就在施琅两次降清上，咱们不妨来看看他怎么就两度降了清？

施琅早年是郑成功老爹郑芝龙的部下，郑芝龙降清后，他跟着也就降了清，客观地说这属于盲目草率地追随领导，忠诚有余，个人主见不足。

但施琅又不属于死忠的那一类，随郑芝龙降清不久，他似乎又醒了，觉得家国大义大于对领导的忠诚，加之并不看好降清后的处境，于是他脱离清军加入了郑成功反清的队伍。

因为军事才能出众，郑成功很赏识施琅，不仅引为亲信，而且给予了极高的待遇。

谁知道，因为一件不大不小的事，两人后来竟然就闹僵了。

这事缘起一个叫曾德的逃兵。

此人临阵逃跑被施琅缉拿归案后，郑成功下令不许施琅擅自诛杀曾德，哪知道将令未到，施琅已经将曾德斩首示众了。

郑成功属于霸道总裁的性格，得知施琅擅自做主，不等将令，勃然大怒，可施琅的性格也很刚硬，被郑成功不留余地地怒斥后，他干脆炒了霸道总裁的鱿鱼。

客观地讲，两人都有不妥之处，缺乏各退一步好好沟通的雅量。

接下来郑成功的反应更霸道总裁，得知施琅出走，盛怒之下，他下令斩杀了施琅的父母和弟弟。

结下如此深仇，又走投无路，施琅便二度降清，成了郑成功的劲敌。

站在人之常情的角度，这或许是可以理解的，但当时的世人却不这么看。

虽然当时的清廷已经入主中原，但并未解决中原人心的问题，尤其在明朝遗民看来，施琅这种两度降清的举动就是叛主、变节。

但在另一些与时俱进、心界更宽、眼界更广的人看来，因此就将一顶叛徒、汉奸的帽子扣在施琅的头上，这是不公平的。

尤其是站在维护国家统一稳定、促进两岸经济文化交流的角度。

中原改姓这已是事实，清廷很大程度上已事实代表了中国，在这种历史现实和潮流下，施琅帮助清廷收复台湾，与其说是为清廷做贡献，不如说是为中国做贡献，为历史潮流做贡献。

这难道不是功大于过。

这难道不是英雄之举。

这么说，有人依旧不认同。

理由是什么呢？

台湾是施琅的故土，他利用自己对郑军内部军机秘事的熟悉，训练不识水性的清兵，并带领清兵攻打防线最薄弱的澎湖岛，这难道不是引狼入室，不忠不孝？

而从双方势力的角度讲，清兵兵力强而台湾兵力弱，引强兵杀弱主，这难道不是恃强凌弱，不仁不义？

如果非要将这两种看法摆在一张桌面上讲，站在国家的高度，施琅应该算作英雄；站在中国传统伦理角度，施琅应该算是小人、叛徒。

这大概可以算是一分为二的评价，但如果再较个真，施琅是英雄的比例大还是叛徒的成分高？

毫无疑问是前者。

这么说是有理由的——收复台湾的不仅是施琅，在台湾弃留之争中，力保台湾的也是他。

正是因为施琅对台湾熟悉，所以他看到了故土的价值，所以这才有了他在台湾弃留之争中的挺身而出，力排众议，台湾设府。

站在宏大的历史角度，施琅小节有失，大节有功。

算得上不完美的英雄。